Дело №2-408/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000425-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Павловск 10 июля 2020 года 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-12391/5010-003 по обращению Я.,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-12391/5010-003 по обращению Я..

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя И., и автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя М., гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована Акционерным обществом «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Я. причинен вред здоровью, она скончалась от полученных травм. ДД.ММ.ГГГГ дочь погибшей Я. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО с И., ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в максимальной сумме 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Я. обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО с М., ДД.ММ.ГГГГ представила претензию об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления повторной выплаты страхового возмещения, так как ранее выплата была осуществлена по договору ОСАГО с И. Не согласившись с данным ответом, Я. обратилась к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение №У-20-12391/5010-003 об удовлетворении требований Я. и взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в сумме 475000 руб. Заявитель считает данное решение незаконным, основанным на неверном применении норм материального права. Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 322-323,325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 12 Закона об ОСАГО, заявитель указал, что общий размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиками в случае солидарной ответственности, не может превышать размера страховой суммы, то есть 500000 руб., выразил несогласие с выводом Финансового уполномоченного о неприменении положений п. 9.1 ст.12 Закона Об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.422 ГК РФ, поскольку данный пункт, по мнению заявителя, только определяет условия выплаты страхового возмещения по солидарному обязательству, никак не влияет на условия договора ОСАГО, установленные законодателем. Потерпевший не связан договорными обязательствами со страховщиком, следовательно, применение к нему правовых норм как к лицу, которое являлось стороной договора, противоречит требованиям п.3 ст.308 ГК РФ. По мнению заявителя, обязательство по выплате страхового возмещения возникает в момент страхового случая, в связи с чем к отношениям подлежат применению нормы Закона Об ОСАГО в той редакции, которая действовала на момент наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель просил восстановить ему пропущенный срок обращения в суд, ссылаясь на то, что своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено, копия определения получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было направлено в Павловский районный суд. При рассмотрении вопроса о восстановлении срока заявитель просил учитывать санитарно-эпидемиологическую обстановку, связанную с угрозой распространения коронавирусной инфекции и введенные в связи с нею ограничительные меры, установление нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен пропущенный срок обращения в суд.

Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством вручения судебного извещения, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований АО «Альфа-Страхование», ссылаясь на п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, положения п.3 ст.1079, ст.422 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО считал принятое решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Я., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях, действуя через представителя, просила оставить требования АО «Альфа-Страхование» без удовлетворения, ссылалась на пропуск заявителем срока на обращение в суд, а также на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и заинтересованных лиц, изложенные в письменных пояснениях и возражениях, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 час. на участке местности, расположенном на 31 км. автодороги «Урожайный-Стуково-Новые Зори-Шахи» 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя И., который нарушил требования ПДД, и автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя М., в результате чего пешеходу Я. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении И., свидетельством о смерти Я. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, р.з. 

<

номер>, И. была застрахована Акционерным обществом «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ 

<

номер>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, р.з. 

<

номер>, М. была застрахована Акционерным обществом «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ 

<

номер>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в отношении неограниченного количества лиц 

ДД.ММ.ГГГГ дочь Я. - Д. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем по полису ОСАГО водителя автомобиля Шевроле Нива, р.з. 

<

номер>, И.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и приняло решение выплатить Д. страховое возмещение в сумме 500000 руб., включая расходы на погребение 25000 руб., что подтверждается страховым актом и решением, денежные средства в указанной сумме перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дочь Я.- Я. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по страховому полису второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО2, р.з. 

<

номер>, М., предоставив необходимые документы, затем ДД.ММ.ГГГГ подала претензию на невыплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало Я. в страховой выплате, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обществом уже была произведена выплата страхового возмещения в сумме 500000 руб. на расчетный счет Д. в соответствии с п.9.1 ст. 12 Закона об ОАСГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ Я. обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принял решение №У-20-12391/5010-003 об удовлетворении требований Я. и взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в сумме 475000 руб.

Ссылаясь на положения п.3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в п.7 и п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что при причинении в результате ДТП вреда здоровью третьим лицам страховой случай наступает по каждому договору ОСАГО в отдельности, положения п.9.1 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к данным договорам страхования не применимы, в связи с чем выплата полного страхового возмещения по одному из договоров ОСАГО не освобождает страхователя от такой же выплаты по второму договору.

Суд не усматривает оснований не согласиться с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, находя его обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в случае смерти последнего фиксирован и составляет 475 000 руб. (пункт 7 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что смерть Я. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым она, как пешеход, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай. Поскольку ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована АО «АльфаСтрахование», то у заявителя возникла обязанность произвести страховую выплату по обоим договорам страхования в максимальном размере - 475000 руб.(без учета расходов на погребение).

Доводы заявителя об обратном противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя о необходимости применения положений п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Вопреки доводам заявителя о необходимости учета даты наступления страхового случая для определения действия п. 9.1 ст.12 Закона об ОСАГО во времени, пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращает внимание на то, что положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 этой статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 данного Федерального закона.

Вместе с тем, данный пункт введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ лишь с ДД.ММ.ГГГГ, указаний на придание данному положению обратной силы не имеется.

В данном случае оба договора страхования заключены до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, п.9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ), вопреки доводам заявителя, не подлежит применению при разрешении данного дела. 

То обстоятельство, что Я. не являлась стороной данного договора правового значения не имеет, поскольку она в силу закона выступает выгодоприобретателем по договорам страхования, ее статус не влияет на порядок определения действия закона во времени.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «АльфаСтрахование» не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-12391/5010-003 по обращению Я. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 15.07.2020.

Судья О.А.Кречетова