Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 20 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В., 

с участием государственного обвинителя Ильиной И.О.,

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Кажаева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся по месту своего жительства, в комнате № малосемейной 

<

адрес>, увидевшей, что сожитель Потерпевший №1 спит, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит и за ее действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, подошла к столу, откуда взяла и 

<

данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «Realmi C31», стоимостью 8.000 руб., после чего проследовала к шкафу, стоящему напротив кровати, откуда взяла и 

<

данные изъяты> похитила коробку от сотового телефона, в которой лежали документы и чек, материальной ценности не представляющие, далее проследовала к спортивной сумке, хранящейся у кровати, откуда из паспорта взяла и 

<

данные изъяты> похитила 7.500 руб., а всего 

<

данные изъяты> похитила имущество на общую сумму 15.500 руб., принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15.500 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

В судебном заседании защитник Кажаев А.В. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ильина И.О. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, ущерб возмещен в полном объеме, пояснил, что ущерб для него не является значительным.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и ее защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ущерб для него не является значительным. Кроме того, судом учитывается, что похищенное имущество – сотовый телефон, стоимостью 8.000 руб., не является предметом первой необходимости. Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, сотовый телефон, стоимостью 8.000 руб. и денежные средства в сумме 7.500 руб., в общей сумме 15.500 руб., превышает 5.000 руб., то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба. 

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, указав, что причиненный материальный ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, извинилась, претензий к подсудимой он не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Кажаев А.В. согласились с ходатайством потерпевшего, просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ильина И.О. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что подсудимая свою вину признала, в содеянном раскаялась, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и, исходя из пояснений подсудимой, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении ФИО1 не проводилось.

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, ФИО1, как того требует ст.76 УК РФ, не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный своими действиями вред путем возмещения ущерба в полном объеме, принесения потерпевшему извинений. Способ заглаживания вреда потерпевший считает достаточным, простил подсудимую и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением является осознанным и добровольным. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом залоговый билет, справка о стоимости сотового телефона, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности согласно ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: - залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.