Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-1663/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 июля 2021 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Х., 

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого И.,

защитника обвиняемого И. – адвоката Тельного Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого И. – адвоката Тельного Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2021, которым в отношении

И., /__/, судимостей не имеющего

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 07.08.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого И. – адвоката Тельного Д.А. и обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. 

07.06.2021 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, по факту незаконного сбыта И. спиртосодержащей продукции в крупном размере. 

08.06.2021 в 00 часов 25 минут по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан И., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

08.06.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11.06.2021 руководителем следственного органа вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с еще рядом уголовных дел по мотиву того, что все они совершены И., и тогда же, 11.06.2021 И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

11.06.2021 постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07.08.2021.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого И. – адвокат Тельной Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого И. – адвокат Тельной Д.А. выражает несогласие с постановлением. Считает вывод суда о невозможности избрания в отношении И. иной, более мягкой меры пресечения необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка отсутствию доказательств причастности И. к инкриминируемым преступлениям, а также обстоятельствам, озвученным стороной защиты. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за следствием в ОВД России ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, И. судимостей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно.

Вместе с тем, И. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Б.», свидетелей С., И. (л.д. 15-17, 18-19, 54-55, 56-57, 58-59) они опасаются за свои жизнь и здоровье, в связи с чем ими были поданы заявления о применении мер государственной защиты, а также оказания давления с его стороны. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что есть достаточные основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, и что, находясь на свободе, И. с целью изменения судебно-следственной ситуации может оказать давление на свидетелей, давших уличающие его показания, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела показания свидетеля под псевдонимом «Б.», свидетелей С., И., каких-либо оснований для оговора свидетелями И., в том числе по мотиву личной неприязни, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности И., проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям. На это указывают уличающие И. показания вышеуказанных свидетелей, имеющиеся в материалах дела. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении И. иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как иной, более мягкий, вид меры пресечения, с учетом данных о личности И. и показаний свидетелей, не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу. 

Достоверных данных о том, что состояние здоровья И. исключает его содержание в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2021 в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Тельного Д.А. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин