Дело № 2-1275/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-012412-77

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» (ранее наименование ООО «Специализированный застройщик «Город») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» (ранее наименование ООО «Специализированный застройщик «Город») о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Город» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому в последующем ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу была передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр с целью обнаружения строительных недостатков, по результатам которого были выявлены существенные недостатки и составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составила 319638,32 руб., за составление заключения было оплачено 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Ответчик произвел частичную выплату в размере 60000 руб.

На основании вышеизложенного просит соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 259 638,32 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг специалиста, в размере 35000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 909,58 руб.), неустойку из расчета 1% в день от суммы 259 638,32 руб. по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил уточненное исковое заявление, в котором просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 40000 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг специалиста, в размере 35000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 13.11.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 52000 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы 40000 руб. по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Конструктивные технологии", ООО "Галерея окон", ООО "Мастер окон", ООО "Транс Микс", ООО "Фирма "АСК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Город» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому в последующем ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу была передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр с целью обнаружения строительных недостатков, по результатам которого были выявлены существенные недостатки и составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составила 319638,32 руб., за составление заключения было оплачено 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Ответчик произвел частичную выплату в размере 60000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроЭксперт», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ? 

2. В случае их наличия определить причину возникновения недостатков, а также являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов.

3. Определить рыночную стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене.

Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» №, в объекте долевого строительства указанные в заключении специалиста недостатки подтверждены частично.

На момент производства исследования выявлены следующие несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, действовавшим на дату утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации: прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям; балконная дверь жилой комнаты имеет отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности; левая створка оконного блока кухни-гостинной имеет отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности.

Выявленные в квартире недостатки являются следствием нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, законодательных и нормативных требований.

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения судебной экспертизы, составляет 138 851 руб.

Оконные конструкции и бут стяжки пола, подлежащие демонтажу (замене) на исследуемом объекте, являются годными остатками и представляют материальную ценность, стоимость составляет 8330 руб.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки в полном объеме устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в заявленном истцом размере 40 000 руб. (поскольку за пределы заявленных требований в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выйти не вправе).

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.11.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 52000 руб., неустойки из расчета 1% в день от суммы 52000 руб. по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Таким образом, неустойка за период с 13.11.2023 г. по 21.03.2024 г. составит 2237,21 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 40000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения, также подлежат удовлетворению, за исключением периода действия моратория, установленного указанным выше постановлением Правительства РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22118,61 руб., из расчета: (40000 руб.+ 2237,21 руб.+2000 руб.)*50%.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению технического заключения в размере 35000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 900 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2517,12 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» (ранее наименование ООО «Специализированный застройщик «Город») о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 40000 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг специалиста, в размере 35000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 13.11.2023 г. по 21.03.2024 года в размере 2237,21 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы 40000 руб. по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 900 руб., штраф в размере 22118,61 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» ИНН 

<

***> отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 2517,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова