№ 2-270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при секретаре Чукиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля LADA 219010 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.Н.Н. и автобуса НЕФАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, на основании трудового договора. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля LADA 219010 С.Н.Н. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет содержания в колонии поселения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Страховой дом ВСК (страховой полис №). Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и сдал полный пакет документов. ВСК «Страховой дом» признало повреждение транспортного средства страховым случаем, причислив в июне 2016 г. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об оценке, выполненного АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», сумма причиненного ущерба транспортному средству составляет 

<

данные изъяты>. Оценка проводилась в строгом соответствии с Российским законодательством и нормативными актами. ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме обратился с претензией в страховую компанию с просьбой произвести доплату страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> Однако страховая компания отказала в выплате. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что у него есть брат - ФИО4, который также вступил в права наследования после смерти отца С.Н.Н. Однако в связи с тем, что ФИО4 недееспособный, а он соответственно является его опекуном, он не указал его в качестве истца. Также указал, что стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты>, а стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> От предоставления дополнительных доказательств и назначении экспертизы отказался. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что автомобиль LADA 219010, 2013 года выпуска, № с государственным регистрационным знаком № принадлежал на праве собственности С.Н.Н. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 219010 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.Н.Н. и автобуса НЕФАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3

ФИО3 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

С.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению нотариуса после его смерти наследниками являются сыновья ФИО1 и ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на 2/3 доли и 1/3 долю соответственно в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA 219010, 2013 года выпуска, № с государственным регистрационным знаком № 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.07.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства определены в ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.07.2015 г.), согласно п. 3 которой независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Формула расчета годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определена в п. 5.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению № ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2190, 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> 

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты> которая складывается из возмещения ущерба имуществу в денежной форме в размере 

<

данные изъяты>. и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным определением до аварийной стоимости транспортного средства и годных остатков, ФИО1 обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля LADA 219010 регистрационный знак № в его до аварийном состоянии с учетом всех изложенных факторов составляла по состоянию на август 2015 года 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля LADA 219010 регистрационный знак № в его до аварийном состоянии с учетом всех изложенных факторов составляла по состоянию на август 2015 года 

<

данные изъяты>

При этом указано, что экспертные заключения № ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ и АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Расхождение в результатах размера стоимости не превышается 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Заключение № ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные сравнительного подхода при определении рыночной стоимости идентичного транспортного средства стандартной комплектации, в том числе содержит ссылки на конкретные источники с указанием конкретных аналогичных автомобилей. 

Заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении до аварийной стоимости автомобиля LADA 219010, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, указывает лишь на конкретные стоимостные значения средней цены на аналогичный автомобиль, но при этом указывает источники их получения (п.7, 8 справочно-методических источников заключения: тематические сайты: www.auto.ru, www.avito.ru, а также цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики (ежемесячный сборник) Прайс-Н). При этом ссылки на конкретные аналогичные автомобили с указанием цен, отраженных в расчете эксперта при определении до аварийной стоимости автомобиля, отсутствуют. 

Более того п. 8 справочно-методических источников в указанном экспертном заключении отсутствует, но экспертом был использован. 

При таких обстоятельствах, результаты исследования, выполненного АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», по мнению суда, не соответствуют требованиям Единой методики, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, определённая в данном экспертном заключении, не отражает ее действительную стоимость, что привело и к необоснованному уменьшению расчетной стоимости годных остатков и, как следствие, к завышению суммы страховой выплаты.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении методики составления экспертного заключения № ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, а истцом ФИО1 не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Б. Горелик