Судья Стефанюк Е.А. Дело № 22-1062/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Ляшун А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Сёмкиной З.В., удостоверение № 2073, ордер № 105,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Черниговского района Приморского края Воробьева А.Е. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, имеет на иждивении двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий ..., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края по ст. ст. 115 ч.2 п.«в», 119, 69 ч. 2 УК РФ к 450 часам обязательных работ (наказание отбыто 19 марта 2024 года);

- 26.06.2023 года Черниговским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, 

признан виновным и осужден 

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев. 

На условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно, реально.

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 постановлено передать собственнику ФИО2

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Ляшун А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившую обжалуемый приговор - изменить по доводам апелляционного представления; защитника адвоката Сёмкиной З.В. и осужденного ФИО1, просивших обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 22 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ за то, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым мировым судьей административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 31 октября 2022 года, в утреннее время 1 октября 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем «...», г.н. №, при движении по улицам 

<

адрес> края, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления автомобилем. При проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 октября 2024 года 25 АО № 0011351 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Черниговского района Приморского края Воробьев А.Е., считая, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, обжаловал приговор в отношении осужденного Переятенца в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель, указывает на то, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признавались. Однако, при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем отражено в мотивировочной части приговора. Считает, что поскольку, по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считает, что Переятенцу назначено чрезмерно мягкое наказание, ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу. Как следует из приговора, к выводу о возможности достижения целей назначенного Переятенцу за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд пришёл, приняв во внимание обстоятельства, относящиеся к данным его личности, а именно то, что он социально адаптирован, характеризуется положительно. Вместе с тем, суд, принимая решение о возможности назначения Переятенцу основного наказания в виде лишения свободы условно, фактически оставил без внимания данные о личности последнего, который ранее судим, в том числе к условной мере наказания, преступление, совершил в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигло цели его исправления.

Наряду с этим, судом при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, Переятенец совершил умышленное преступление, которое, хотя и относится к преступлениям небольшой тяжести, однако направлено против безопасности дорожного движения, связано с управлением автомобилем - источником повышенной опасности в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил указанное преступление, будучи не просто судимым, но имея судимость за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств - хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в период испытательного срока, установленного приговором суда, спустя непродолжительное время после постановления в отношении его приговора, что явно повышает степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством - источником повышенной опасности в состоянии опьянения и ставит под сомнение возможность достижения целей уголовного наказания - исправления и предупреждения совершения новых преступлений, без реального его отбывания.

Кроме того, вопреки положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 53 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, принимая решение о сохранении Переятенцу условного осуждения, учел только данные о личности осужденного, при этом не указал, какие именно данные о его личности, свидетельствуют о том, что сохранение условного осуждения позволит достичь цель его исправления, и предупреждение им новых преступлений без реального отбывания наказания, несмотря на совершение им в период испытательного срока нового умышленного преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, а также оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления, за которое Переятенец был осужден приговором Черниговского районного суда от 26.06.2023 года.

Таким образом, считает, что назначенное Переятенцу наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, не соответствуют целям исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, и свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просил приговор суда - изменить, исключить из приговора указания на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, усилить назначенное наказание, назначив Переятенцу наказание в виде реального лишения свободы. 

Осужденный Переятенец и его защитник адвокат Сёмкина З.В. на апелляционное представление государственного обвинителя принесли свои возражения, в которых просят приговор суда - оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения. 

В обоснование своих возражений осужденный и его защитник ссылаются на то, что приговор суда является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд не вышел за пределы того обвинения, с которым согласился подсудимый, действия осужденного правильно квалифицированы судом, назначенное осужденному наказание не превышает пределов, установленных законом, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Так, суд при назначении наказания учел, что Переятенец вину в предъявленном обвинение признал полностью, искренне раскаялся в содеянном; имеет постоянное место жительство, проживает в частном доме со своей семьей, то есть имеет крепкие социально-семейные связи; официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке, супруга находится в состоянии беременности.

Считают, что назначая наказание Переятенцу, суд первой инстанции учел все положения уголовного закона, указал обстоятельства, по которым сделал вывод о возможности назначения ему условного осуждения. В связи с чем, доводы апелляционного представления в части исключения ссылки на положения ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона. 

Обращают внимание на то, что в настоящее время Переятенец работает в команде пожарной части Черниговского муниципального округа, и его сослуживцы в письменном обращении просят суд не лишать его свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционные возражения осужденного и его защитника, исследовав документ, приложенный к апелляционным возражениям, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Переятенец, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, квалифицированное по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении виновному Переятенцу наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Переятенцу, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»). Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному Переятенцу, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие виновного Переятенца, который на учетах у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания за содеянное в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Переятенцу обоснованно назначен с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля «...», г.н. №, разрешен в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку принадлежит на праве собственности другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания Переятенцу суд учитывал принцип индивидуализации наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также обстоятельства, характер и степень общественной безопасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом того, что Переятенец характеризуется положительно, социально адаптирован, то есть имеет семью и детей, находящихся у него на иждивении, работает в целях материального обеспечения своих детей и семьи, на основании чего пришёл к выводу о том, что исправление осужденного Переятенца возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложение в приговоре, суд апелляционной инстанции находит назначенное виновному Переятенцу уголовное наказание соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости уголовного наказания, назначенного Переятенцу, вследствие чрезмерной мягкости и необоснованного применения к нему положений ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими положениям уголовного закона, исходя из следующего.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Поскольку Переятенец ранее был судим условно за тяжкое преступление по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года, в период испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждал вопрос о сохранении ему условного осуждения по предыдущему приговору за тяжкое преступление. 

В обоснование своего решения о сохранении Переятенцу условного осуждения по предыдущему приговору от 26 июня 2023 года и исполнении вышеуказанного приговора самостоятельно, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных характеризующие личность Переятенца, его поведение в течение испытательного срока по предыдущему приговору, пришёл к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года, приняв решение о его самостоятельном исполнении.

При этом, в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведено убедительных мотивов и требований, свидетельствующих о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору за ранее совершенное тяжкое преступление, а изложенные в апелляционном представлении доводы об усилении наказания назначенного за совершенное преступление, основаны лишь на переоценке обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, в том числе при принятии решения о сохранении условного осуждения Переятенца и исполнении предыдущего приговора самостоятельно, что не может являться достаточным основанием для изменения приговора с усилением наказания.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что назначение виновному Переятенцу уголовного наказания в виде лишения свободы условным с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд апелляционной инстанции убедился, что осужденный Переятенец может быть исправлен наказанием, назначенным ему обжалуемым приговором суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления государственного обвинителя на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал при назначении наказания Переятенцу, на учет положений части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма при назначении наказания, применяется лишь при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые по настоящему делу не установлены. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным исключить из приговора указание на учет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как ошибочное, без усиления наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. 

Как следует из приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года, суд первой инстанции указал на его исполнение самостоятельно, реально, то есть указал на порядок его исполнения, не указав начало срока наказания, что не соответствует положениям ст. 47 УК РФ.

Согласно ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного, в том числе при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вместе с тем, допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, что не ухудшает положение условно осужденного Переятенца, в связи с чем, приговор следует - изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, с учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Черниговского района Приморского края Воробьева А.Е. подлежащим удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на учёт при назначении наказания ФИО1 части первой статьи 62 УК РФ, как ошибочное;

указать в резолютивной части приговора - срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Черниговского района Приморского края Воробьева А.Е. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков