№ 10-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г.Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.

при секретаре судебного заседания Бакакиной О.А.

с участием 

государственного обвинителя – помощника Вичугского межрайонного прокурора Скородумовой Д.О.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Вичугской коллегии адвокатов Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гороховой Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района, от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 того же района, от 17 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что 14 июня и в конце августа 2024 года по адресу: 

<

адрес> угрожала убийством КЕН, в том числе с помощью опорной трости, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществлению этих угроз.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Горохова Н.Л. просит приговор изменить, смягчив наказание, полагая, что при его назначении не учтено физическое состояние ФИО1, не позволяющее отбывать обязательные работы; ссылается на наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> заболеваний; указывает, что осужденная не может самостоятельно передвигаться, пользуется опорной тростью, нуждается в постороннем сопровождении, у нее отсутствует чувствительность в руках, в настоящее время она проходит лечение, но здоровье не улучшается, ей требуется длительное лечение и имеются предпосылки для установления ей инвалидности.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Обуховой Е.Н. поданы возражения, в которых она предлагает оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Горохова Н.Л. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснила, что действительно планирует оформление инвалидности через госпитализацию и уже пользуется услугами социального работника, а чтобы куда-то добраться пользуется услугами такси. 

Государственный обвинитель Скородумова Д.О. предлагала оставить приговор без изменения, поддержав поданные прокуратурой возражения.

Потерпевшая КЕН о судебном заседании суда апелляционной инстанции была надлежащим образом извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В качестве новых доказательств суду представлены копии медицинских документов в отношении ФИО1, в частности о её обращении после вынесения приговора в 

<

адрес> больницу, где ей диагностированы различные заболевания, в том числе 

<

данные изъяты>

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Условия применения названного порядка соблюдены, соответствующее ходатайство обвиняемой было удовлетворено судом первой инстанции после обсуждения в судебном заседании. Сомнений в обоснованности предъявленного обвинения не возникает. 

Квалификация действий ФИО1 как двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, является верной, т.к. исходя из описанных в приговоре обстоятельств у потерпевшей в обоих случаях имелись основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством.

При определении вида и срока наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Как положительные, так и отрицательные сведения о личности осужденной в приговоре приведены и принимались мировым судьей во внимание при назначении наказания.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание ей ежедневной помощи со стороны осужденной, состояние здоровья последней (наличие заболеваний) мировым судьей учтены, что в апелляционной жалобе не оспаривается. Причин для учета 

<

данные изъяты> заболеваний в качестве отдельного смягчающего обстоятельства у суда не имелось. 

Отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям мировым судьей обоснованно признано их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из обстоятельств содеянного и данных о личности осужденной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя.

Вид наказания, примененный к ФИО1, отвечает целям и общим началам назначения наказания, установленным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой нормы Особенной части УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания по совокупности преступлений, применены правильно.

Доводы осужденной и её защитника о невозможности по состоянию здоровья отбывать обязательные работы объективного подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не имели.

Предоставленные осужденной медицинские документы подтверждают наличие у нее ряда соматических заболеваний, однако ни в одном из этих документов не указано, что она является нетрудоспособной, либо что у нее выявлены заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Инвалидность первой группы ФИО1 также не установлена.

В этой связи вывод мирового судьи о том, что осужденная не подпадает под ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, является верным.

Кроме того, в силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении общественно полезных работ; вид таких работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, т.е. в ходе исполнения приговора после его вступления в законную силу. Данные работы не обязательно должны быть связаны с тяжелым физическим трудом. 

Поэтому довод о невозможности отбывания ФИО1 назначенного наказания в настоящее время является преждевременным. 

Кроме этого, следует обратить внимание на то, что в случае обнаружения у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и (или) установления ей инвалидности первой группы она либо орган, исполняющий наказание, в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, ч.6 ст.175 УИК РФ, п.6 ст.397 УПК РФ вправе обратиться в суд для решения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

Потерпевшей КЕН суду передано письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивированное тем, что причиненный вред ей возмещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 выразила согласие на прекращение дела по данному основанию, пояснила, что с потерпевшей – своей матерью КЕН она достигла примирения, поскольку принесла ей извинения и продолжает осуществлять за ней уход.

Защитник Горохова Н.Л. мнение осужденной поддержала. 

Государственный обвинитель Скородумова Д.О. против прекращения уголовного дела возражала.

Разрешая заявление потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу приведенной нормы уголовного закона освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, при разрешении данного вопроса следует учитывать, помимо прочего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст.20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст.119 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, поэтому решение суда по вопросу о необходимости назначения уголовного наказания либо освобождения от уголовной ответственности не может основываться лишь на мнении потерпевшей.

ФИО1 осуждена за преступления небольшой тяжести, на момент совершения которых была не судима.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 совершила в состоянии алкогольного опьянения 2 умышленных преступления в отношении своей престарелой матери; менее чем за год до совершения первого из этих преступлений уголовное дело по той же статье УК РФ в отношении ФИО1 уже прекращалось за примирением сторон; участковым уполномоченным полиции по месту жительства осужденная характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни; неоднократно она привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон противоречило бы целям уголовного судопроизводства, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления потерпевшей отказывает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 того же судебного района, от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гороховой Н.Л. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, т.е. со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Бразер