Дело № 12-74/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 17 сентября 2019 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением (с учетом изменений, внесенных постановлением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что обгоняя большегрузный автомобиль, мог не заметить запрещающий обгон дорожный знак и не успел закончить обгон из-за габаритов обгоняемого автомобиля, при этом дорожная разметка в зоне обгона не соответствует ГОСТу. Полагает, что его действия могли быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ. Считает несправедливым назначенное ему наказание, являющееся наиболее строгим в санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, указывая, что оно окажет негативное влияние на условия жизни его детей. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, осуществляя патрулирование, находясь на повороте с автодороги 

<

адрес>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, как автомобиль «Киа РИО», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками и разметкой, совершил обгон транспортного средства. Данный автомобиль был им остановлен, водителю разъяснены права и обязанности, а также суть вмененного правонарушения. В связи с выявленным правонарушением им в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представил суду видеозапись правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 30 км + 50 м автодороги «

<

адрес>, управляя автомобилем «Киа РИО», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой с места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, а также представленной им на СД-диске видеозаписью административного правонарушения. 

Объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о невыполнении инспектором ГИБДД при составлении протокола требований ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ судья находит несостоятельными, поскольку в протоколе имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также о получении им копии протокола, на обратной стороне которого содержатся данные разъяснения.

Доводы жалобы о том, что из-за габаритов обгоняемого автомобиля ФИО1 мог не заметить запрещающий обгон дорожный знак, не исключают наличие в его действия состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а в соответствии с положениями п. 10.1 названных правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Утверждение жалобы о несоответствии дорожной разметки ГОСТу объективно ничем не подтверждено, при этом ФИО1 не вменяется нарушение требований дорожной разметки.

При установленных обстоятельствах судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и оснований для переквалификации его действий или прекращения производства по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок судья считает справедливым, исходя из следующего.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство, которым обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой о правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно данной справке, в период 2017-2019 гг. ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа, и сведений об уплате данных штрафов не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что назначение за настоящее административное правонарушение наказания в виде административного штрафа не будет отвечать цели назначения административного наказания – предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Доводы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание негативно отразится на условиях жизни его детей, объективно ничем не подтверждены, и в данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства не могут являться безусловным основанием для назначения ему наказания в виде штрафа.

Таким образом, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания на административный штраф судья не усматривает.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Ануфриева О.А.