Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф. от 26.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ф. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф. от 26.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ф. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что в основу постановления положено заключение эксперта от 22.12.2017 года, согласно которому с технической точки зрения, с фактом события данного ДТП состоят, как действия водителя ФИО1, так и действия водителя Ф. Считает, что эксперт не в полном объеме указал нарушения ПДД, допущенные водителем Ф. Е.Н. Из изложенных в постановлении и заключении эксперта обстоятельств ДТП следует, что ДТП произошло на крайней левой полосе, по которой ехали оба водителя. При этом, водитель Ф. управляя а/м Опель, следовал за автомобилем Хонда под управлением водителя ФИО1 Учитывая, что оба автомобиля находились в движении и двигались по одной полосе, водитель Ф. не выдержал необходимый интервал между автомобилями, который был бы безопасен, вследствие чего произошло столкновение между транспортными средствами. Считает, что именно действия водителя Ф. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Считает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении Ф. не имелось. Просит отменить постановление заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф. от 26.12.2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1, второй участник ДТП - водитель Ф. не явились, извещены надлежащем образом, телефонограммой.

Заместитель командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф. с доводами жалобы не согласился, просил постановление от 26.12.2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 ноября 2017 г. в 09 час. 00 мин. напротив дома № 2 по ул. Сердобская на Измайловском путепроводе в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «Опель Астра», рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ф. и автомобиля марки «Хонда Цивик» рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается определением № от 07.11.2017 года.

В рамках производства по делу назначена и проведена авто - техническая экспертиза. 

Согласно заключению авто – технической экспертизы 

<

данные изъяты> №, № от 22.12.2017 года, в данной дорожно –транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Хонда Цивик» рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО1 должна была действовать, руководствуясь пунктами 1.5 абз.1, 10.1 абз.2, 10.5 абз. 4 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «Опель Астра», рег. знак 

<

данные изъяты> Ф. должен действовать, руководствуясь пунктом 10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в причинной следственной свзяи с фактом данного ДТП состоят действия, как водителя марки «Хонда Цивик» рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО1, так и действия водителя автомобиля марки «Опель Астра», рег. знак 

<

данные изъяты> Ф.

26 декабря 2017 года заместителем командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в действиях водителя Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно действующему законодательству административная ответственность за нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, заместитель командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.. обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф. поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место, однако, при отсутствии объективной стороны указанное деяние не образует состава административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф. от 26.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ф. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Демина