дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 23 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, защитника Шалонкина А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.11.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что 17.10.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством Ниссан Альмера Классик г.р.з. № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, судом оставлено без внимания, что опрошенный свидетель ФИО6 не видел, как он (ФИО5) управляет транспортным средством. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не может служить доказательством управления транспортным средством, поскольку на ней не отражен факт управления им в состоянии опьянения. Акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Права, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были. На основании изложенного, ФИО5 полагает, что собранные доказательства необоснованны, противоречивы и не согласуются между собой, просит постановление от 26.11.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме. 

Защитник ФИО5 Шалонкин А.Ю. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что из акта освидетельствования на состояние опьянения невозможно установить, проводилось ли освидетельствование ФИО5, либо он отказался от его проведения. ФИО5 не разъяснен порядок проведения освидетельствования. Объяснения понятых противоречат обстоятельствам произошедшего, изложенным в иных материалах, и, в частности, содержанию видеозаписи. Ничем не опровергнуты доводы ФИО5 о том, что он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. Представленная видеозапись не позволяет определить место и время ее осуществления. 

В судебное заседание представители ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО5 и его защитника, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2019 в 10 час. 30 мин. на ул. Перхоровича, д. 4 г. Воронежа ФИО5 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В действии (бездействии) ФИО5 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №086377 от 17.10.2019, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения и имеется собственноруч-ное объяснение ФИО5 «я находился в машине, не двигался до момента остановки сотрудниками полиции» (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ №043182 от 17.10.2019, согласно которому водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Ниссан Альмера Классик г.р.з. №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в котором имеется собственноручная запись ФИО5 «Пройти медицинское освидетельствование «Отказываюсь» и его подпись (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №027393 от 17.10.2019, согласно которому ФИО5 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Ниссан Альмера Классик г.р.з. №, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4); 

- актом 36 АО №046276 от 17.10.2019 освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксировано, что ФИО5 от освидетельствование отказался (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС №022206 от 17.10.2019 (л.д. 7);

- объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 согласно которым в их присутствии ФИО5 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он отказался пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 8,9); 

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 17.10.2019 (л.д. 10);

- рапортом полицейского роты по обслуживанию Советского района батальона полиции ФИО4 от 17.10.2019 (л.д. 11);

- видеозаписью, на которой зафиксировано управление ФИО5 автомобилем и впоследствии его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должност-ному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и меди-цинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об администра-тивном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транс-портным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО3 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи».

При составлении указанных документов замечаний ФИО5 не выразил. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования он внес в протокол собственноручно, удостоверив своей подписью. 

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении 36 ТТ №086377 от 17.10.2019 соответствует предъявляемым к нему требованиям и содержит все необходимые данные. 

Материалы дела об административном правонарушении опровергают довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституцией РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, факт разъяснения ФИО5 прав подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 3, 8,9).

Мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области все представленные доказательства оценены надлежащим образом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Действиям ФИО5 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответ-ствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы, изложенные в жалобе, и расценивает их как желание ФИО5 избежать ответственности за содеянное. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности ФИО5, ему назначено справедливое административное наказание в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.11.2019 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Ильченко