дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес> 26 октября 2017 года.

Судья Знаменского районного суда 

<

адрес> Гончаров Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 09.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 09.06.2017г. Д.А. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № от 09.06.2017г. ФИО1 обратилась в обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении мотивируя свои требования тем, что на фотоматериале постановления видно, как ее транспортное средство движется по абсолютно пустой и разбитой дороге, с некачественным произведенным ямочным ремонтом с разрешенной скоростью, и вынуждено совершать маневр объезда разбитой дороги. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от 09.06.2017г оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ и с постановление № от 09.06.2017г, обратилась в суд с жалобой на постановление № от 09.06.2017г. 

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием событий и состава правонарушения. В обоснование жалобы указав, что выводы о нарушении ПДД РФ сделаны на основе материала фотофиксации специальным техническим средством «КОРДОН-М», предназначенным, как указано в описании типа средства измерений, для автоматического измерения скорости и контроля прохождения перекрестков, переездов и пешеходных переходов транспортными средствами при одиночном и групповом движении по разным полосам. Превышение скорости движения транспортным средством, принадлежащим ФИО1 не было, а начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> делает вывод о выезде на полосу встречного движения. Пункт 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную доля встречного движения. Таким образом, в постановлении не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении рассмотрения жалобы не просила. Суд рассматривает административную жалобу ФИО1 в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:51 по адресу: 

<

адрес>, А\Д М6 Каспий 477 км. 500 м. водитель транспортного средства марки КИА СПОРТЕЙДЖ QLE государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1 в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2 №MD0138, имеющего свидетельство о поверке, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление, согласно которого ФИО1 на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что комплекс «КОРДОН-М» предназначен для автоматического измерения скорости и контроля прохождения перекрестков, а не для фиксации выезда на встречную полосу считаю несостоятельными. Так как, согласно руководству по эксплуатации измерительного комплекса с видеофиксацией «КОРДОН-М», основные функции- автоматическое измерение скоростей, определение положения и фотофиксация всех ТС на двух полосах дорожного движения в обоих направлениях, автоматическое фиксирование других нарушений ПДД: движение по обочине и полосе для общественного транспорта, выезд на полосу встречного движения и т.д.

ФИО1 не оспаривает факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте. При этом указав в жалобе при оценке фотоматериала, что транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ номерной знак 

<

***> движется по абсолютно пустой дороге, с некачественным произведенным ямочным ремонтом, с разрешенной скоростью и вынуждено объезжать разбитый участок дороги, при этом с право стороны объехать данный участок не возможно, так как там вообще яма без асфальтового покрытия.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения прямо закреплено, что препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Доказательств дефекта проезжей части, не позволяющей продолжить движения по этой полосе, ФИО1 не представлено. 

Согласно имеющегося в материалах дела фотоматериала, участок дороги 477 км. 500 м. имеет линию дорожной разметки 1.1. На фотоматериале просматривает, что имеет место пересечения левой стороны автомобиля ФИО1 дорожной разметки 1.1.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства не опровергают факта совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 09.06.2017г. Д.А. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 26.07.2017г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 09.06.2017г. Д.А. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ.

Судья Гончаров Н.В.