Дело № 2-995/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Юртаевой О.А. 

при секретаре Бирюковой Е.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» о взыскании задолженности по государственному контракту,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОГКУЗ «Психиатрическая больница» о взыскании задолженности по государственному контракту. Требование мотивировал тем, что 06.07.2015 между ООО «Строительная компания «Ника» и ОГКУЗ «Психиатрическая больница» заключён государственный контракт № 0378200000215000043-0106288-01 на выполнение работ по промывке и опрессовке трубопроводов и радиаторов отопления корпусов ОГКУЗ «Психиатрическая больница». Стоимость работ составила 128 967 рублей 28 копеек. Исполнителем, работы указанные в контракте исполнены, 15.09.2015 подписан акт выполненных работ. По условиям контракта заказчик обязался произвести оплату в 30-дневный срок, то есть до 15.10.2015. 10.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия. 05.05.2017 между ООО «Строительная компания «Ника» и ФИО1 заключён договор № 10/2017 о переуступке права требования о взыскании с ОГКУЗ «Психиатрическая больница» задолженности за выполнение работы по промывке и опрессовке трубопроводов и радиаторов отопления, о чём 25.05.2017 в адрес ответчика направлено уведомление. Ответчиком сумма долга в размере 128 967 рублей 28 копеек не выплачена, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга, а также неустойку в размере 36 685 рублей 83 копейки. Кроме того, для защиты нарушенных прав он обратился за юридической помощью в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад», в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 рублей 6 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. В обоснование суммы судебных расходов на представителя пояснил, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать её произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Руководителем ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» утверждён тариф услуг. Считает сумму судебных расходов не завышенной. Тариф, установленный адвокатской палатой ЕАО, на представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, без учёта консультации и урегулирования спора в досудебном порядке. В рамках настоящего дела им проделана следующая работа: консультация истца; составление претензии и направление её ответчику; составление искового заявления; участие на беседе, при подготовке дела к судебному разбирательству и участие в настоящем судебном заседании. 

Представитель ответчика ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО3 в судебном заседании иск признал в части взыскания задолженности по государственном у контракту и неустойки. Возражал против заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, считает её завышенной, не отвечающей требованиям разумности, справедливости, категории дела и объёма работы исполненной представителем, в рамках настоящего дела. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 06.07.2015 между ОГКУЗ «Психиатрическая больница» и ООО «Строительно-ремонтная компания «Ника» заключён государственный контракт на выполнение работ по промывке и опрессовке трубопроводов и радиаторов отделения корпусов ОГКУЗ «Психиатрическая больница». Цена контракта составляет 136 662 рубля 31 копейку. 15.09.2015 сторонами контракта подписан акт о приёмке выполненных работ на сумму 128 967 рублей 28 копеек. 10.12.2015 в адрес ответчика исполнителем государственного контракта направлена претензия о выплате денежных средств за выполненную работу.

05.05.2017 между ООО «Строительно-ремонтная компания «Ника» и ФИО1 заключён договор уступки права требования с ОГКУЗ «Психиатрическая больница» задолженности по выполненной работе, принятой по акту от 15.09.2015. Об уступке права требования в адрес ответчика направлялось уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика задолженности и переход к истцу от прежнего кредитора права требования долга.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представителем ответчика – ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО3 заявлено о признании исковых требований. 

Судом установлено, что признание представителем ответчика исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска представителя ответчика и решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГКУЗ «Психиатрическая больница» о взыскании задолженности по государственному контракту и неустойки.Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

20.03.2018 между ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг: связанных с представлением интересов клиента во всех учреждениях и организациях, на стадии досудебного урегулирования вопросов, в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания долга с ОГКУЗ «Психиатрическая больница» по государственному контракту. Стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 руб. Фактическая оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумма долга по государственному контракту в размере 128 967 рублей 28 копеек и неустойку в размере 36 685 рублей 83 копейки.

Представитель ответчика ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объёме, о чем представил соответствующее заявление. 

Таким образом, по исковым требованиям на дату вынесения судебного акта отсутствовал спор, при принятии решения суд принял во внимание признание иска ответчиком. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца участвовала в одном судебном заседании 17.05.2018 с 10 часов до 10 часов 40 минут, в котором судом принято заявление представителя ответчика о признании иска. 

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, проведение по делу одного судебного заседания, в которых участвовал представитель, сложность дела, признание ответчиком иска, а так же то, что представителем был проведен правовой анализ документов, подготовка искового заявления для подачи в суд, кроме того сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, разумной денежную сумму в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. 

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 514 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.04.2018, данная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 39, 103, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» о взыскании задолженности по государственному контракту, удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница» в пользу ФИО1 165 653 рубля 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 рублей 06 копеек, всего взыскать 185 166 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.

Судья Юртаева О.А.