Дело № 1-1-13/2024

УИД 73RS0011-01-2024-000100-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 17 апреля 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., 

с участием государственных обвинителей Надршина Р.Ф., Расул-Заде Т.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Большаковой С.Е.,

потерпевшего Х.В.А., представителей потерпевших ООО «Агроторг» Ч.П.И., АО «Тандер» Э.П.Г., 

при секретаре Воржецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 18.02.2022 приговором мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 29.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 12.01.2023 приговором мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 20.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

- 11 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. По состоянию на 15 апреля 2024 года неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 10 дней исправительных работ; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 318, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

23.02.2023 в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут у ФИО1, находившегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя тайно, взял с витрины и спрятал под своей курткой 1 упаковку кофе «JAC. Кофе MONARCH» нат.раст.210г стоимостью 592 рубля 59 копеек, после чего с указанным товаром, с целью его дальнейшего хищения, стал выходить за пределы кассовой зоны магазина. В это время работник магазина Т.К.В., непосредственно при выходе ФИО1 из магазина с похищенным товаром, увидела в предметах его одежды упаковку кофе, в связи с чем потребовала от последнего вернуть товар. Далее ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для иных лиц и действуя в этой связи открыто, законные требования Т.К.В. не выполнил, при этом, с целью доведения до конца ранее возникшего у него преступного умысла, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 592 рубля 59 копеек.

30.07.2023 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут ФИО1, находясь у *** в ***, решил незаконно, против воли проживающего и находящегося в указанный момент в вышеуказанном доме З.Е.В., проникнуть в данное жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, 30.07.2023 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него законных оснований на доступ и нахождение в чужом жилище, осознавая преступный характер своих действий и то, что разрешения на вход в данное чужое жилище у него не имеется, понимая, что жилище граждан неприкосновенно и никто не вправе проникать в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, действуя незаконно, против воли и согласия проживающего в данном жилище лица, прошел на территорию домовладения З.Е.В., а затем через незапертую входную дверь в обозначенное жилище потерпевшего, тем самым незаконно проникнув в него при вышеуказанных обстоятельствах. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 было нарушено гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право З.Е.В. на неприкосновенность жилища.

30.07.2023 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» *** Х.В.А. (далее - участковый уполномоченный полиции Х.В.А.), ***, находился на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с графиком несения службы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Майнский», утвержденным приказом начальника МО МВД России «Майнский» от 03.07.2023 №143.

По поступившему сообщению о преступлении о незаконном проникновении неустановленным лицом в жилище З.Е.В., расположенное по адресу: ***, участковый уполномоченный полиции Х.В.А. в вышеуказанный период времени выехал для проведения разбирательства по данному сообщению на место происшествия, расположенное на территории обслуживаемого им административного участка.

30.07.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут прибыв на место происшествия находясь у двора *** в ***, участковый уполномоченный полиции Х.В.А. с целью установления обстоятельств произошедшего стал проводить необходимые проверочные мероприятия по поступившему ему сообщению о незаконном проникновении в жилище З.Е.В., при этом со слов потерпевшего и иных лиц, указавших на находившегося неподалёку от вышеуказанного дома ФИО1, как на лицо, совершившее данное преступление, проследовал к последнему. 

В вышеуказанный период времени находящийся в указанном месте в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел участковый уполномоченный полиции Х.В.А. подошел к ФИО1, удалявшемуся на тот момент от дома З.Е.В., представился и предъявил последнему свое служебное удостоверение, после чего, руководствуясь ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которому сотрудники полиции обязаны обеспечивать правопорядок в общественных местах; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; а также своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 12.01.2022 начальником МО МВД России «Майнский», согласно п. 3.3.2 которого участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, п. 3.3.5 – при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщать о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; п.3.3.7 – выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, стал проводить разбирательство и выяснять у ФИО1 обстоятельства и причины совершения последним противоправных действий в отношении З.Е.В.

В ответ на правомерные действия сотрудника полиции Х.В.А. ФИО1, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, решил скрыться от находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника правоохранительных органов Х.В.А., в связи с чем предпринял попытку скрыться от него с места происшествия. 

30 июля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут на 178 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» ***, на участке местности с географическими координатами ***, ФИО1 в ходе его преследования и непосредственного задержания участковым уполномоченным полиции Х.В.А., осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, со значительной силой нанес кулаком руки один удар в лицо Х.В.А., который в результате нанесённого ему удара упал на спину, ударившись при падении затылочной частью головы об обочину дороги.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Х.В.А. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей, ссадина в области подбородка слева от средней линии, кровоизлияние на слизистой нижней губы в проекции 1-3 зубов на нижней челюсти слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

25.08.2023 в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут у находившегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, р.*** *** ФИО1, ранее подвергнутого на основании вступившего 14.03.2023 в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03.03.2023 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины и тайно спрятал под своей кофтой 1 бутылку водки «ЗЕЛЕНАЯ МАРКА КЕДР», особ. 0.7л., стоимостью 279 рублей 79 копеек, после чего с похищенным имуществом покинул помещение указанного магазина, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 279 рублей 79 копеек.

10.09.2023 в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часа 05 минут у ФИО1, находившегося в помещении торгового зала магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: ***, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины и спрятал в своей куртке 1 бритвенный станок GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кас. (Проктер), стоимостью 851 рубль 33 копейки; 1 парфюм ABERCROMBIE & FITCH First inst for her Парф вода жен 30 мл., стоимостью 1666 рублей 25 копеек; LOREAL Alliance Perfect The One Консилер тон 2R 6,8 мл., стоимостью 376 рублей 37 копеек; LOREAL Paris Infaillible Fresh Пудра т130 9г. (Лореаль), стоимостью 713 рублей 74 копейки; LOREAL Alliance Perfect тон крем №1 5 слон кость (Лореаль), стоимостью 579 рублей 76 копеек; LOREAL Бальзам для губ 642 Beige Eden, стоимостью 356 рублей 26 копеек, после чего с похищенным имуществом покинул помещение указанного магазина, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 4543 рубля 71 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по факту открытого хищения имущества из магазина «Пятерочка» 23.02.2023 признал частично, по фактам хищения имущества 25.08.2023 из магазина «Пяторочка» и 10.09.2023 из магазина «Магнит Косметик» признал полностью, в содеянном раскаялся. По фактам незаконного проникновения в жилище З.Е.В. и применении насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Х.В.А. вину не признал.

В ходе допроса в судебном заседании показал, что 23.02.2023 зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: ***, и решил похитить пакет кофе «Монарх». Убедившись, что никто за ним не наблюдает, со стеллажа с товаром взял упаковку кофе «Якобс Монарх», спрятал ее под куртку и направился к выходу, минуя кассу. Когда вышел из магазина, то побежал. Вслед никто не кричал, никто не преследовал. Стоимость кофе возместил в полном объеме.

30 июля 2023 года около 20 часов созвонившись с К.Е.А., приехал в ***, проверить обманывает она его или нет. Поднявшись на гору, увидел К.Е.А. в окне дома З.Е.В. и попросил ее выйти, но она отказалась. Он спросил у З.Е.В. разрешение войти в дом, и, получив согласие, вошел в жилище. В доме начал беседовать с К.Е.А., затем взяв З.Е.В. за шею, вывел во двор и спросил, кто обижает К.Е.А. З. ответил, что он ее не обижает. К З.Е.В. и К.Е.А. он насилие не применял. Через некоторое время подъехали Н.Н.А. и М.К.В. Поговорив с Н.Н.Г, он вышел со двора дома З.Е.В. и в это время подъехал участковый Х.В.А., который взял его за руку. Он, испугавшись что его привлекут за проникновение в жилище, вырвался из рук Х.В.А. и побежал в сторону автодороги ***. Убегая увидел, что Х.В.А. достал табельное оружие и направил на него, затем вверх. Не сумев его догнать, Х.В.А. сел в автомобиль и поехал за ним. Догнав его на автодороге Саранск-Ульяновск Х.В.А. нанес ему три удара резиновой палкой: два удара по спине, один удар по голове. После этого Х.В.А. поскользнулся и упал на обочину дороги. Когда поднялся, связал его, посадил в машину и привез в МО МВД России «Майнский» для выяснения обстоятельств произошедшего. Х.В.А. он никаких ударов не наносил, насилия к нему не применял, сопротивления не оказывал.

25.08.2023 года около 11 часов 40 минут зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ***, ***. В магазине решил похитить бутылку водки. Для этого подошел к стеллажу с алкоголем, взял 1 бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,7 литра, и спрятал под куртку. После этого вышел из магазина минуя кассовую зону, не оплатив товар. Ущерб возместил полностью. 

10.09.2023 зашел в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: ***, с целью хищения предметов бытовой химии. Увидев, что в торговом зале никого не было, взял духи, пудру, бритву и вышел из магазина. Ущерб возместил полностью.

Кроме признания вины подсудимым по эпизодам хищения имущества 25.08.2023 из магазина «Пяторочка» и 10.09.2023 из магазина «Магнит Косметик», частичного признания вины по эпизоду открытого хищения имущества из магазина «Пятерочка» 23.02.2023, а также несмотря на непризнание подсудимым вины по эпизодам незаконного проникновения в жилище З.Е.В. и применении насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Х.В.А., виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доказательства по факту открытого хищения 23.02.2023 из магазина «Пятерочка».

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 23.02.2023 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***, он похитил упаковку кофе «Якобс Монарх. Когда вышел из магазина и прошел некоторое расстояние увидел, что за ним бежит девушка. Поняв, что девушка бежит за ним, быстро побежал от нее в сторону проспекта Авиастроителей в ***.

Из содержания вышеприведенного протокола следует, что перед началом его составления ФИО1 надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. После составления процессуального документа ФИО1 о знакомился с его содержанием, каких-либо замечаний от него не поступало. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность записи его показаний в протоколе заверена его подписью и подписью адвоката. Нарушений право на защиту судом не установлено. После проведения следственных действий каких-либо замечаний о нарушении требований уголовно-процессуального закона, а также заявлений об оказании какого-либо воздействия, нарушении прав на защиту, не поступало. 

В связи с изложенным показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу выводов о виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества. 

Из заявления представителя ООО «Агроторг» Л.С.С. от 02.03.2023 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 23.02.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: ***, похитило товарно-материальные ценности на сумму 592 рубля 59 копеек (т.2 л.д. 51).

Представитель потерпевшего Ч.П.И. в судебном заседании показал, что со слов менеджера Л.С.С. ему известно, что 23.02.2023 в 10 часов 40 минут в магазине «Пятерочка» на *** в *** ФИО1 совершил хищение упаковки кофе Якобс Монарх. Это увидела администратор магазина, которая пыталась пресечь хищение, преследовала ФИО1 с требованием возвратить или оплатить товар. Однако ФИО1 на это никак не отреагировал и скрылся от нее. 

Из показаний свидетеля М.Е.А. в судебном заседании следует, что 23 февраля 2023 года она находилась на работе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***. Примерно в 10 часов 40 минут по камерам видеонаблюдения увидела, как ФИО1 зашел в магазин, проследовал к стеллажу с кофе, откуда взял 1 упаковку растворимого кофе «Якобс» и, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Вслед за ним побежала продавец Т.К.Н., кричала, чтобы он остановился и вернул товар. Т.К.Н. кричала громко, крики слышали находящиеся вокруг. Однако догнать ФИО1 ей не удалось. 

Из показаний оперуполномоченного ОМВД России по *** Б.А.И., допрошенного в судебном заседании, следует, что 02.03.2023 ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 23.02.2023 совершил хищение из магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: ***, одной пачки кофе «Якобс». В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий им был задержан ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2023 с участием Л.С.С. осмотрено место происшествия – торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра был изъят предоставленный менеджером по безопасности компакт диск с записями с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.53-56).

Из протокола осмотра предметов от 29.11.2023 следует, что в присутствии ФИО1 были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в том числе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что после выхода из магазина с похищенным кофе увидел бегущего за ним сотрудника магазина, от которого он начал убегать, чтобы не быть пойманным (т.1 л.д.197-203).

Из справки о стоимости похищенного товара следует, что закупочная стоимость (без НДС) JAC.КОФЕ MONARCH нат.раст.210 за 1 штуку составляет 592 рубля 59 копеек (т.2 л.д. 63).

Согласно акту локальной инвентаризации от 23.02.2023 в магазине «Пятерочка» *** проведенной локальной инвентаризацией выявлена недостача товара – «JAC.Кофе MONARCH нат.раст.210г.» стоимостью 592 рубля 59 копеек без учета НДС (т.2 л.д.64).

Согласно товарной накладной от 12.02.2023 стоимость «JAC.Кофе MONARCH нат.раст.210г.» составляет 592 рубля 59 копеек без учета НДС (т.2 л.д.65-66).

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает эти показания правдивыми. Показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу выводов о виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества. 

Напротив, показания подсудимого в судебном заседании о том, что непосредственно после выхода из магазина «Пятерочка» его никто не пытался остановить и не преследовал, суд признает недостоверными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Поэтому, суд расценивает данную позицию стороны защиты как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Доказательства по фактам незаконного проникновения в жилище З.Е.В. и применения насилия в отношении представителя власти Х.В.А.

Из заявлений З.Е.В. от 30.07.2023 и 08.08.2023 следует, что ФИО1 30.07.2023 около 20 часов незаконно, против его воли проник в принадлежащий ему дом по адресу: *** (т.1 л.д.27, 69) 

Из показаний потерпевшего З.Е.В., оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 30.07.2023 около 20 часов 00 минут к открытому окну кухни его дома подошел ФИО1 и увидев его сказал: «Здоров, ты мне как раз и нужен», зашел в кухню дома через незапертую дверь и стал в адрес находящейся здесь же К.Е.А. высказываться нецензурной бранью. Когда он попросил ФИО1 покинуть его дом, последний схватил его рукой за шею и вывел во двор. Через некоторое время к дому подошли Н.Л.И., подъехали Н.Н.Г, с М.К.В., а также участковый Х.В.А. Когда он подошел к Х.В.А. и сказал, что желает написать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ФИО1 убежал от Х.В.А. в сторону автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск. 

Согласно заявлению Х.В.А. от 31.07.2024 он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который применил насилие в отношении него, при исполнении им служебных обязанностей (т. 1 л.д. 38).

Потерпевший Х.В.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности ***» с 2011 года. В период с 08 часов 30.07.2023 до 08 часов 31.07.2023 находился на суточном дежурстве по обслуживанию административного участка. 30.07.2023 в 20 часов 14 минут ему позвонила Н.Л.И. и сообщила о незаконном проникновении в *** и избиении хозяина дома. Подъехав на место происшествия хозяин дома З.Е.В. сообщил, что уходящий ФИО1 проник в принадлежащий ему дом, нанес телесные повреждения. Опросив З.Е.В. и отобрав у него заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль и проехать в дежурную часть МО МВД России «Майнский», однако последний стал убегать от него. Догнав ФИО1 в кювете автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, держа за руку повел в служебный автомобиль. Поднявшись из кювета автодороги на обочину, ФИО1 неожиданно развернулся и нанес ему один удар кулаком в левую часть нижней челюсти, от которого он упал на обочину, ударившись затылочной частью головы. Присутствующие при этом М.К.В. и Н.Н.Г, не дали ФИО1 скрыться и задержали его. Противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, специальные средства не применял.

На очной ставке 15.02.2024 с обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Х.В.А. подтвердил, что при задержании ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он упал на обочину и ударился затылочной частью головы (т. 4 л.д. 98-101).

Свидетеля Н.Н.Г, в судебном заседании пояснила, что вечером 30.07.2023 ему позвонила его мать Н.Л.И. и сообщила, что ФИО1 совершает противоправные действия в доме З.Е.В. Подъехав совместно с М.К.В. к дому З.Е.В. увидел, что там находится ФИО1 и З.Е.В. От З.Е.В. узнал, что ФИО1 зашел в его дом без разрешения. Спустя некоторое время подъехал участковый Х.В.А. и начал разбираться в сложившейся ситуации. Через некоторое время увидел, как ФИО1 начал убегать от Х.В.А. в сторону автодороги ***. Х.В.А. на служебном автомобиле начал преследовать ФИО1, а он с М.К.В. поехали за ними. Подъезжая к автодороге он увидел, как Х.В.А. догнал ФИО1 взял за руку и повел в служебный автомобиль. Через некоторое время увидел, что Х.В.А. лежит на обочине. По какой причине упал неизвестно. Он и М.К.В. подбежали и помогли Х.В.А. задержать ФИО1 Х.В.А. при преследовании ФИО1 и его задержании насилие к последнему, а также специальные средства не применял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.К.В. показал, что 30.07.2023 совместно с Н.Н.Г, подъехал к дому *** по *** в ***, где увидел ФИО1, который вел себя агрессивно. З.Е.В. сообщил, что ФИО1 зашел к нему в дом без разрешения. Спустя некоторое время подъехал участковый Х.В.А. и начал разбираться в сложившейся ситуации. Через некоторое время ФИО1 начал убегать от Х.В.А. в сторону автодороги ***. Х.В.А. на служебном автомобиле начал преследовать ФИО1, а он с Н.Н.Г, поехали за ними. Подъезжая к автодороге он увидел, как Х.В.А. догнал ФИО1 взял за руку и повел в служебный автомобиль. В это время ФИО1 кулаком правой руки нанес Х.В.А. один удар по лицу, от которого Х.В.А. упал на обочину. Он с Н.Н.Г, подбежали и помогли Х.В.А. задержать ФИО1 Х.В.А. при преследовании ФИО1 и его задержании насилие к последнему, а также специальные средства не применял.

Свидетеля Н.Л.И. в судебном заседании показала, что 30.07.2023 вечером увидела, как ФИО1 подошел сначала к окну дома З.Е.В., затем пошел в сторону входной двери дома. После этого услышала звуки борьбы в доме З.Е.В. и вызвала участкового Х.В.А. В ее присутствии З.Е.В. рассказал Х.В.А., что ФИО1 незаконно проник в дом и ударил его по лицу. Со слов З.Е.В. стало известно, что ФИО1 против его воли зашел в дом, ударил по лицу и начал его душить. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.А. показала, что 30.07.2023 вечером находилась в гостях у своей подруги З. В. по адресу: ***. Около 20 часов к окну дома подошел ее знакомый ФИО1, затем без разрешения хозяина дома вошел в дом и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. После этого между З.Е.В. и ФИО1 началась борьба, в ходе которой ФИО1 схватил З.Е.В. за шею, вывел на улицу. 

В ходе очной ставки 27.11.2023 между К.Е.А. и ФИО1 свидетель подтвердила, что 30.07.2023 около 20 часов ФИО1 против воли З.Е.В. проник в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: *** (т. 1 л.д.176-179).

Свидетель К.А.Л. в судебном заседании показала, что 30.07.2023 ей позвонила Н.Л.И. и сообщила, что из дома З.Е.В. раздаются крики ее дочери К.Е.А., в дом к нему зашел незнакомый человек. Когда подошла к дому З.Е.В. увидела, что там находятся З.Е.В., Н.Л.И., Н.Н.Г, и М.К.В. К указанному месту также подъехал участковый Х.В.А. ФИО1 услышав, что З.Е.В. изъявил желание написать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, побежал от Х.В.А. в сторону автодороги ***. В этот же день от К.Е.А. ей стало известно, что ФИО1 против воли З.Е.В. проник к нему в дом, выражался нецензурной бранью в ее адрес, а также нанес один удар кулаком в лицо З.Е.И. и хватал его за шею.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2023 с участием З.Е.В. местом происшествия является *** в ***. В ходе осмотра З.Е.В. показал, как ФИО1 без разрешения проник к нему в жилище (т.1 л.д.71-77). 

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2014 *** следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, является З.Е.В. (т.4 л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2023 был осмотрен участок местности на 178 км автодороги *** и участвующий в осмотре потерпевший Х.В.А. указал место с координатами ***, где ФИО1 нанес ему удар в область лица (т. 1 л.д. 78-84). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 24.08.2023 у Х.В.А. обнаружены ушиб мягких тканей, ссадина в области подбородка слева от средней линии, кровоизлияние на слизистой нижней губы в проекции 1-3 зубов на нижней челюсти слева. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека (т. 1 л.д. 225-227). 

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Ульяновской области *** л/с от 08.08.2011 Х.В.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» (т. 1 л.д. 45).

Из графика работы ОУУП и ПДН МО МВД России «Майнский» на июль 2023 года следует, что Х.В.А. 30.07.2023 находился при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 51).

Согласно должностному регламенту (Должностной инструкции) ОУУ ОУП и ПДН МО МВД России «Майнский», утвержденному 12.01.2022, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в полицию правонарушителей и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. Кроме того, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщать о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению (т. 1 л.д.46-49).

Из приказов начальника МО МВД России «Майнский» от 23.01.2023 *** и от 19.06.2023 *** следует, что административный участок ***, в состав которого входит ***, закреплен за участковым уполномоченным полиции Х.В.А. (т. 1 л.д. 52-55).

Согласно рапорту УУП и ПДН МО МВД России «***» Х.В.А. 30 июля 2023 года в отношении него применено насилие со стороны неизвестного лица (т. 1 л.д. 12).

Доказательства по факту хищения 25.08.2023 из магазина «Пятерочка» в р.***.

Из заявления администратора магазина «Пятерочка» П.Л.П. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25.08.2023 находясь в помещении магазина «Пятерочка» совершило хищение товаров на сумму 279 рублей 79 копеек (т. 2 л.д. 126).

Из показаний представителя потерпевшего Ч.П.И. следует, что со слов менеджера Л.С.С. и директора магазина «Пятерочка» в *** ему известно, что 25 августа 2023 года в 11 часов 50 минут ФИО1 совершил хищение бутылки водки. Хищение было обнаружено при просмотре записи с камер видеонаблюдения.

Свидетель П.Л.П., допрошенная в судебном заседании, показала, что 25.08.2023 находилась на работе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***, ***. Около 11 часов 45 минут увидела, как ФИО1 зашел в магазин. Она начала наблюдать за ним, поскольку он показался ей подозрительным. ФИО1 увидев, что за ним наблюдают, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, увидела, что ФИО1 похитил 1 бутылку водки «Зеленая марка кедр. особ. 0,7 л. стоимостью 279 рублей 79 копеек (т.2 л.д.178-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2023 местом происшествия является торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ***, р.***. В ходе осмотра был изъят DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 147-151).

Из протоколов осмотра предметов от 22.09.2023 и 29.11.2023 следует, что были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» в р.***. Участвующий в ходе осмотра 29.11.2023 ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи от 25.08.2023 мужчина, который совершает хищение бутылки водки, это он (т. 1 л.д. 197-203, т. 2 л.д. 174-177).

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.07.2023 цена бутылки водки «Зеленая марка кедр. особ.», объемом 0,7 литра (без учета НДС) 279 рублей 79 копеек (т.2 л.д.145).

Из справки об ущербе следует, что 25.08.2023 в магазине «Пятерочка» по адресу: ***, р.***, похищена бутылка водки «Зеленая марка кедр. особ.», объемом 0.7 литра, стоимость которой 279 рублей 79 копеек (без учета НДС) (т. 2 л.д. 129).

Согласно инвентаризационному акту от 25.08.2023 в магазине «Пятерочка» по адресу: ***, р.***, 25 августа 2023 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 279 рублей 79 копеек (т.2 л.д.128).

Из протокола об административном правонарушении *** *** от 02.03.2023 и постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 03.03.2023 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 4 л.д. 50).

Доказательства по факту хищения 10.09.2023 в магазине «Магнит Косметик».

Из заявления И.Н.И. следует, что 10.09.2023 в магазине АО «Тандер» по адресу: ***, похищены товары на сумму 4543 рубля 71 копейка (т.3 л.д.18).

Представитель потерпевшего Э.П.Г. в судебном заседании показал, что 10 сентября 2023 года около 10 часов 50 минут в магазине «Магнит Косметик» был похищен товар на сумму 4543 рубля 71 копейка. По данному факту было написано заявление о хищении и входе расследования было установлено, что кражу совершил ФИО1 В настоящее время ущерб в указанной сумме полностью возмещен.

Из показаний свидетеля И.Н.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что 10.09.2023 в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что 10.09.2023 около 11 часов 00 минут из торгового зала магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: ***, ФИО1 похитил: 1 бритвенный станок GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кас. (Проктер), стоимостью 851 рубль 33 копейки; 1 парфюм ABERCROMBIE & FITCH First inst for her Парф вода жен 30 мл., стоимостью 1666 рублей 25 копеек; LOREAL Alliance Perfect The One Консилер тон 2R 6,8 мл., стоимость 376 рублей 37 копеек; LOREAL Paris Infaillible Fresh Пудра т130 9г. (Лореаль), стоимостью 713 рублей 74 копейки; LOREAL Alliance Perfect тон крем *** слон кость (Лореаль), стоимостью 579 рублей 76 копеек; LOREAL Бальзам для губ 642 Beige Eden, стоимостью 356 рублей 26 копеек. Через три дня ФИО1 пришел в магазин и возместил причиненный ущерб полностью 

На очной ставке 18.10.2023 со ФИО1 свидетель подтвердила, что по видеозаписям с камер видеонаблюдения опознала ФИО1 как лицо, похитившее товары из магазина «Магнит Косметик» 10.09.2023 (т. 3 л.д. 117-120). 

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2023 следует, что были осмотрены помещения магазина «Магнит Косметик», расположенные по адресу: ***. Участвующая в осмотре И.Н.И. указала, откуда было совершено хищение товаров. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая была скопирована на CD-R диск (т. 3 л.д. 62-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.11.2023 с участием обвиняемого ФИО1 были осмотрены записи, изъятые с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит Косметик» по адресу: ***. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что лицо, совершающее хищение товаров, это он (т.1 л.д. 197-203).

Из справки об ущербе следует, что стоимость бритвенного станка GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кас. (Проктер) – 851 рубль 33 копейки; парфюма ABERCROMBIE & FITCH First inst for her Парф вода жен 30 мл. – 1666 рублей 25 копеек; LOREAL Alliance Perfect The One Консилер тон 2R 6,8 мл. – 376 рублей 37 копеек; LOREAL Paris Infaillible Fresh Пудра т130 9г. (Лореаль) – 713 рублей 74 копейки; LOREAL Alliance Perfect тон крем *** слон кость (Лореаль) – 579 рублей 76 копеек; LOREAL Бальзам для губ 642 Beige Eden – 356 рублей 26 копеек. Общая сумма – 4543 рубля 71 копейка (без учета НДС) (т.3 л.д.37) 

Из инвентаризационного акта от 11.09.2023 следует, что в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: ***, 11 сентября 2023 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей (бритвенного станка GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кас. (Проктер) стоимостью 851 рубль 33 копейки; парфюма ABERCROMBIE & FITCH First inst for her Парф вода жен 30 мл., стоимостью 1666 рублей 25 копеек; LOREAL Alliance Perfect The One Консилер тон 2R 6,8 мл., стоимостью 376 рублей 37 копеек; LOREAL Paris Infaillible Fresh Пудра т130 9г. (Лореаль), стоимостью 713 рублей 74 копейки; LOREAL Alliance Perfect тон крем *** слон кость (Лореаль), стоимостью 579 рублей 76 копеек; LOREAL Бальзам для губ 642 Beige Eden, стоимостью 356 рублей 26 копеек, а всего на сумму 4543 рубля 71 копейка (без учета НДС) (т. 3 л.д.36).

Согласно товарным накладным цена товаров без учета НДС составляет: парфюма ABERCROMBIE & FITCH First inst for her Парф вода жен 30 мл. – 1666 рублей 25 копеек; бритвенного станка GILLETTE Fusion Станок д/бритья с 2 кас. (Проктер) – 851 рубль 33 копейки; LOREAL Alliance Perfect The One Консилер тон 2R 6,8 мл. – 376 рублей 37 копеек; LOREAL Alliance Perfect тон крем №1 5 слон кость (Лореаль) – 579 рублей 76 копеек; LOREAL Paris Infaillible Fresh Пудра т130 9г. (Лореаль) – 713 рублей 74 копейки; LOREAL Бальзам для губ 642 Beige Eden – 356 рублей 26 копеек (т. 3 л.д. 38-41, 42-45, 46-50, 51-53, 54-58, 59-61).

Анализируя приведенные показания потерпевших, свидетелей, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд отмечает, что какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 не установлено. Приведенные показания полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (комиссии экспертов) *** от 18.10.2023 ФИО1 ***. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 216-217). 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения 23.02.2023 в магазине «Пятерочка» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую квалификацию действиям ФИО1 суд исходит из того, что в ходе совершения им хищения его действия были обнаружены сотрудниками магазина Т.К.Н. и М.Е.А.. При этом Т.К.Н. предприняла попытку предотвратить хищение, преследовала ФИО1 Осознавая, что его действия стали очевидны для работников магазина, ФИО1 продолжил свои противоправные действия, скрылся с похищенным.

Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками магазина и ими была предпринята попытка предотвратить хищение, подтверждается как показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым покинув магазин увидел, что за ним бежит девушка и поняв это продолжил убегать, так и показаниями М.Е.А., согласно которым она и продавец Т.К.Н. обнаружили хищение, после чего Т.К.Н. побежала за ФИО1, громко крича чтобы последний вернул товар. 

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что после выхода ФИО1 из магазина его преследовал сотрудник магазина. Обернувшись и обнаружив, что его преследуют, ФИО1 начал убегать от магазина. В ходе осмотра вышеуказанной записи ФИО1 подтвердил, что увидев бегущего за ним сотрудника магазина, опасаясь быть пойманным, начал убегать от нее.

При таких обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии в деянии подсудимого именно открытого хищения имущества и данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Действия ФИО1 по факту проникновения в дом ФИО2 30.07.2023 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Действия ФИО1 в отношении Х.В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого по факту хищения 25.08.2023 бутылки водки из магазина «Пятерочка» суд квалифицирует как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 совершил мелкое хищение имущества, будучи подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 03.03.2023 административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия подсудимого по факту хищения 10.09.2023 из магазина «Магнит Косметик» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам стороны защиты стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Х.В.А., а также незаконного проникновения в жилище З.Е.В., а также его виновность в их совершении.

Согласно показаниям потерпевшего З.Е.В. и свидетеля К.Е.А. ФИО1 проник в жилище З.Е.В. именно против воли проживающего в нем потерпевшего. Нанесение удара кулаком в левую часть челюсти Х.В.А., являющемуся участковым уполномоченным полиции и находящемуся при исполнении должностных обязанностей подтверждается показаниями как самого потерпевшего Х.В.А., так и свидетеля М.К.В., который видел, как ФИО1 нанес удар кулаком в лицо Х.В.А.

Указанные показания убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего, объективно соотносятся с совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре выше. В судебном заседании доводы подсудимого о применении в отношении него участковым Х.В.А. насилия, в том числе с использованием специальных средств, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты открытая дверь дома З.Е.В. не влияет на квалификацию деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не предоставляло право подсудимому проникать в жилище против воли проживающего в нем З.Е.В.

Показания следователя М.А.Ш., допрошенного в судебном заседании, а также представленные государственным обвинителем копии материалов проверки по факту обращения 24.08.2023 в ДЧ МО МВД России «Майнский» Н.Н.Г, не опровергают и не доказывают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния. Кроме того, в судебном заседании свидетель Н.Н.Г, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемых наказаний на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого по преступлению от 25.08.2023 (хищение имущества из магазина «Пятерочка» в ***) и преступлению от 10.09.2023 (хищение имущества в магазине «Магнит Косметик») суд относит признание вины, раскаяние, а по преступлению от 23.02.2023 (хищение имущества из магазина «Пятерочка» в г. Ульяновске) частичное признание вины. Кроме того, по преступлениям от 23.02.2023, от 25.08.2023 и от 10.09.2023 смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По всем совершенным ФИО1 преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств суд относит наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое состояние, и его близких, наличие благодарственного письма за оказанную помощь подразделению, выполняющему боевые задачи в зоне СВО, отсутствие претензий со стороны представителей потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Тандер», а также Х.В.А., осуществление волонтерской деятельности, связанной с поддержкой участников специальной военной операции.

Оснований для признания в действиях подсудимого по преступлениям от 23.02.2023, от 25.08.2023 и от 10.09.2023 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, установлены органами предварительного расследования вне зависимости от показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (т. 4 л.д. 3-4, 17-21, 24-26, 28-32, 35-37), к административной ответственности не привлекался. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на него не поступали (л.д.9), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдался у врача психиатра консультативно в 2014 году. Диагноз легкая умственная отсталость (л.д.6, 7). В благодарственном письме командир войсковой части *** выражает благодарность ФИО1 за оказанную помощь подразделению, выполняющему боевые задачи в зоне проведения СВО.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а также учитывая, что ФИО1, имея пять судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, в короткий промежуток времени вновь совершил три преступления против собственности, одно против порядка управления с применением насилия в отношении представителя власти и одно против конституционных прав человека, посягающего на неприкосновенность жилища, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказания ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 в виде лишения свободы, поскольку исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества, а по ч. 1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления (за исключением по преступлению от 30.07.2023 по ч. 1 ст. 139 УК РФ) в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Ввиду изложенных выше обстоятельств оснований для применения к подсудимому по всем преступлениям положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категорий преступлений по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного по всем преступлениям положений ст.ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку у подсудимого по преступлениям от 23.02.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 25.08.2023 по ст. 158.1 УК РФ и от 10.09.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении размера наказания подсудимому за данные преступления суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 53 постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал, ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу составили 1646 рублей и 1560 рублей – суммы, выплаченные из федерального бюджета адвокатам А.В.Р. и ФИО3 за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на подсудимого ФИО1, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 23.02.2023) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору (по преступлению от 23.02.2023) и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 мая 2023 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 30.07.2023) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению от 30.07.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 25.08.2023) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10.09.2023) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению от 30.07.2023), по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 30.07.2023), по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 25.08.2023), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10.09.2023), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК Российской Федерации – УФСИН России по Ульяновской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в Управление Федеральной Службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Магнит Косметик» по адресу: ***; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: ***; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: ***, *** – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 206 рублей, в возмещение средств на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Копылов