Дело № 12-106/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Смирнов Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, на основании представленного ордера, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 05.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «Ауди А6» гос.номер Н111ХХ 161, без заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2 ОП ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, адвокат ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не отрицал, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, назначить ему наказание в виде административного штрафа, при этом пояснил, что большая часть ранее совершенных правонарушений совершена не им, однако он оплачивал эти штрафы и привлечение его к административной ответственности не обжаловал. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи в части назначенного наказания изменить и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку он полностью признал себя виновным и в содеянном раскаялся. 

Представитель административного органа – ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Неявка перечисленных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО1, его защитника, участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «Ауди А6» гос.номер Н111ХХ 161, без заднего государственного регистрационного знака,

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, из которого видно, что на задней части автомобиля ФИО1, отсутствует государственный регистрационный знак.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

При этом, согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

А согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД было установлено, что на заднем части автомобиля ФИО1 отсутствовал регистрационный знак. Эти обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, содержащим факт нарушения.

Указанные действия ФИО1, образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с назначенным ему наказанием, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы ФИО1, о необходимости изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку оно необоснованно и незаконно назначено без учета в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение ФИО1, административного правонарушения впервые, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных знаков, (в том числе, без одного из них), управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание ФИО1 своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Кроме того в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ установлены отягчающие административную ответственность обстоятельств, а именно, повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, что подтверждено представленными суду материалами дела. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал совершения части этих правонарушений им лично, при этом суду не представлено сведений о том, что совершенные ранее правонарушения совершены иными лицами, при том, что ФИО1 привлечения лично его к административной ответственности не оспаривал, что в суде не отрицал, пояснив, что оплатил указанные штрафы.

Кроме того, судом при принятии решения по жалобе учтены приобщенные в судебном заседании сведения, характеризующие личность ФИО1

Вместе с тем, смысл индивидуализации наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, а указанные в апелляционной жалобе, в том числе, о том, работа ФИО1 связана с ездой по служебной необходимости, по убеждению суда апелляционной инстанции, таковыми не являются.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.2 названного Кодекса. Оснований для изменения наказания, которое назначено ФИО1, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд учитывает, что ФИО1 мировым судьей было назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является законным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 05.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смирнов