Мотивированное 

решение

 по делу № 2-229\2017 г.

изготовлено 17.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 1139031\0434 от 08.12.2011 г.,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2011 года в сумме 508 824 руб. 70 коп., из которых:

- основной долг - 0 руб. 00 коп.;

- просроченный основной долг - 299 064 руб. 13 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 95 504 руб. 12 коп. за период с 11.09.2014 г. по 05.06.2017 г., а также за период с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата задолженностиисходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за несвоевременную уплату основного долга - 93 478 руб. 26 коп. за период с 11.09.2014 г. по 05.06.2017 г., а также за период с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата основного долгаисходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; 

- пени за несвоевременную уплату процентов - 20 778 руб. 19 коп. за период с 11.09.2014 г. по 05.06.2017 г., а так же за период с 06.06.2017 года по дату фактического возврата процентовисходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов. 

Расходы по госпошлине истец просит отнести на ответчиков.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.12.2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствиис кредитным договором размер кредита составил 700 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 14% годовых (п. 1.3 Кредитного договора), график возврата кредита определенв приложении 1 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 10.11.2016 г. (п. 1.5 кредитного договора).

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору истец перечислил на текущий счет ФИО1 денежныесредства в размере 700 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской с лицевого счета от 08.12.2011 г.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщики обязуются возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязанность заемщиков по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Ответчики в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносили платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

сят cei

Согласно п. 4.7. кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита и/или процентов, если последние не исполняют в срок обязанность по возврату основного долга и/и процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 требований о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7 кредитного договора, данные требования ответчиками не выполнены.

Согласно п. 4.7. кредитного договора, истец вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита и процентов, если последние не исполняют в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, уста ленные договором.

Согласно п. 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Исполнение обязательств ответчиков ФИО1, ФИО2, возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчиков ФИО3 и ФИО4 по следующим договорам:

Договор поручительства физического лица № 

<

***> - 7/1 от 08.12.2011 г., заключенный между истцом и ФИО3; 

Договор поручительства физического лица № 

<

***> - 7/2 от 08.12.2011 г., заключенный между истцом и ФИО4;

С целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом ответчикам ФИО3 и ФИО4 были направлены требования о погашении просроченной задолженности. претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Согласно п. 6.1. кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пенисоставляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Сумма пени по состоянию на 05.06.2017 г. составляет 114 256 руб. 45 коп., из которых:

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 93 478 руб. 26 коп.;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 20 778 руб. 19 коп.

Итого общая сумма задолженностипо кредитному договору на 05.06.2017 г. составляет 508 824 руб. 70 коп., из которых:

- основной долг - 0 руб. 00 коп.;

- просроченный основной долг - 299 064 руб. 13 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 95 504 руб. 12 коп.;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 93 478 руб. 26 коп.;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 20 778 руб. 19 коп.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиками не выполнена. Действия ответчиков, направленные на невозврат задолженности по кредитному договору, являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление о замене ненадлежащего ответчика ФИО2, надлежащим - ФИО2, определением от 08.09.2017 г. ненадлежащий ответчик был заменен.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки. От представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток.

Конверты с судебными повестками на имя ФИО2 и ФИО4 возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 статьи 115 ГПК РФ - судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ истицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд находит ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора размер кредита составил 700 000 рублей, процентная ставка установлена п. 1.3 кредитного договора в размере 14 % годовых, график возврата кредита определен в приложении 1 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 10.11.2016 г. 

ОАО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет ФИО1, как о том договорились стороны при заключении договора, денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается представленной копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской с лицевого счета от 08.12.2011 г.

Однако заемщики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщиков ФИО1, ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств ответчиков ФИО1, ФИО2, возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления ОАО «Россельхозбанк» поручительства ответчиков ФИО3 и ФИО4 по следующим договорам:

Договор поручительства физического лица № 

<

***> - 7/1 от 08.12.2011 г., заключенный между истцом и ФИО3; 

Договор поручительства физического лица № 

<

***> - 7/2 от 08.12.2011 г., заключенный между истцом и ФИО4.

По условиям данных договоров ФИО3, ФИО4 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиками ФИО1, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № 1139031\0434, заключенному 08.12.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Истец просит взыскать задолженность с заемщиков ФИО1, ФИО2 и поручителей ФИО3 и ФИО4 солидарно.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение ФИО1 и ФИО2 перед банком обязательств по кредитному договору. В договорах поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником в размере, не превышающем сумму, установленную настоящим судебным актом. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 и с каждого из поручителей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражений и доказательств относительно суммы задолженности, факта заключения договоров, условий договоров, не представили, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

По состоянию на 05.06.2017 г. сумма задолженности составляет 508 824 руб. 70 коп., из которых:

- просроченный основной долг - 299 064 руб. 13 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 95 504 руб. 12 коп.;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 93 478 руб. 26 коп.;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 20 778 руб. 19 коп.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки (пени), суд не находит, сумма пени соразмерна нарушенному обязательству.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 06.06.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 288 руб. 25 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях, то есть по 2 072 руб. 06 коп. (8288,25:4=2072,06).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2011 года в сумме 508 824 руб. 70 коп., из которых:

- просроченный основной долг - 299 064 руб. 13 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 95 504 руб. 12 коп. за период с 11.09.2014 г. по 05.06.2017 г., а также за период с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата задолженностиисходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за несвоевременную уплату основного долга - 93 478 руб. 26 коп. за период с 11.09.2014 г. по 05.06.2017 г., а также за период с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата основного долгаисходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; 

- пени за несвоевременную уплату процентов - 20 778 руб. 19 коп. за период с 11.09.2014 г. по 05.06.2017 г., а так же за период с 06.06.2017 года по дату фактического возврата процентовисходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2011 года в сумме 508 824 руб. 70 коп., из которых:

- просроченный основной долг - 299 064 руб. 13 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 95 504 руб. 12 коп. за период с 11.09.2014 г. по 05.06.2017 г., а также за период с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата задолженностиисходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за несвоевременную уплату основного долга - 93 478 руб. 26 коп. за период с 11.09.2014 г. по 05.06.2017 г., а также за период с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата основного долгаисходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; 

- пени за несвоевременную уплату процентов - 20 778 руб. 19 коп. за период с 11.09.2014 г. по 05.06.2017 г., а так же за период с 06.06.2017 года по дату фактического возврата процентовисходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 072 руб. 06 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 072 руб. 06 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 072 руб. 06 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 072 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина