Дело №1-23/2025 (1-121/2024)

УИД: 91RS0005-01-2024-001074-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Чижовой Л.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Армянска Республики Крым Хоменко Н.В., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шарого Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего охранником в 

<

данные изъяты>» по гражданско-правовому договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 постановлением мирового судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. ФИО2 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения), предвидя возможность наступления последствий, влекущих создание угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом Yamaha Poche, без государственного регистрационного знака. У 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, Республики Крым, остановлен инспектором ДПС СОП № с дислокацией в городе Армянск Свидетель №2, при этом у ФИО2, имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. По этой причине вызван наряд ДПС 

<

адрес> Республики Крым для составления протокола об административном правонарушении. По прибытию на место ФИО3 отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 И.Ю., на месте остановки возле 

<

адрес>А, 

<

адрес>, Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 28 минут, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. ФИО3 И.Ю. предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Драгер». ФИО2 отказался пройти освидетельствование. Затем ФИО2 выдвинуто законное требование уполномоченного должностного лица, ФИО3 инспектора ФИО3 И.Ю., проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 37 минут, также отказался и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, собственноручно написал «отказ».

Согласно п. 2 примечаний к ст.264 УК Российской Федерации — для целей ст. 2 64.1 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал, отдачи показаний отказался. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается 

совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО3 И.Ю., с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в должности ФИО3 инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит надзор за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ заступил ответственным Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по городу Армянск поступило сообщение, о том, что вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> остановлен мопед, без государственного регистрационного знака, водитель которого находится в состоянии опьянения. По прибытию на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, сотрудниками СОП № с дислокацией 

<

адрес>, был остановлен мопед Yamaha Pochе, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 приглашён в служебный автомобиль, где у него также выявлен признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - Yamaha Pochе, разъяснил права и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью газоанализатора «Драгер», на что ФИО2 отказался. Предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении, на что последний также отказался. В ходе проверки по учету ГИБДД ФИС «ГИБДД» установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировой судьёй судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. После чего составил в отношение ФИО2 административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО6 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По прибытию группы СОГ произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят мопед Yamaha Pochе, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 26-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что в период с 2022 года по настоящее время занимает должность инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время командирован в 

<

адрес> в составе сводного отряда полиции №(СОП №). В период с 2022 года по настоящее время занимаю должность инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, командирован в 

<

адрес> в составе сводного отряда полиции №(СОП №). ДД.ММ.ГГГГ, с 20.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 08:00 часов, согласно сменного графика, заступил на ночное дежурство с целью выявления и пресечения административных правонарушений в области правил дорожного движения на территории обслуживания городской округ Армянск и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, у 

<

адрес>А, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, им остановлен мопед марки Yamaha Pochе, красного цвета, без государственного регистрационного знака. Он подошёл к водителю мопеда, представился. и попросил предъявить водительское удостоверение на управления транспортным средством и документы на мопед. Водитель вышеуказанного мопеда представился ФИО2 и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее лишён права управления транспортными средствам сроком в 1 год и 6 месяцев. В ходе общения выявлен признак алкогольного опьянения у ФИО2, а именно: запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО2 пояснил, что выпил немного виски. О данном факте сообщил в дежурную часть ОМВД России по городу Армянск, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Через некоторое время на место прибыл ФИО3 отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 И.Ю. и пригласил ФИО2, в служебный автомобиль. Что происходило дальше ему не известно, так как обеспечивал надзор за безопасностью дорожного движения (л.д. 29-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> А, по 

<

адрес> Республики Крым. В ходе осмотра места происшествия изъят мопед марки Yamaha Pochе и помещен на территорию ОМВД России по городу Армянск по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 6-8,9-10).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – мопедом марки Yamaha Pochе (л.д. 15).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 16).

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, не имеющий права управления транспортным средством, управлял транспортным средством, мопедом Yamaha Pochе, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым (городской округ Армянск) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 22-24).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD+R и CD-R диски для лазерных систем считывания, содержащие видеозаписи в отношении ФИО2 (л.д. 32-33,34-39).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед марки Yamaha Pochе без государственного регистрационного знака (л. д. 42-46,47-48).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, в их совокупности, исходя из объема предъявленного и поддержанного в суде обвинения, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания свидетелей, суд оценивает как достоверные, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют с ФИО2 неприязненных отношений, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Согласно п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из п.32 абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый подлежит наказанию за вышеуказанное преступление. 

При назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида наказания ФИО2 суд учитывает, положения ст.ст.43, 60–63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д.82-83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.81), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.74). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. Суд не учитывает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст.264.1 УК РФ. 

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает как к основному, так и дополнительному наказанию, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обсуждая возможность применения к подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, суд учитывает, что наказание в виде штрафа назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного. Суд полагает не назначать данный вид наказания в отношении подсудимого ФИО2, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, выполняет услуги по гражданско – правовому договору. Иные более строгие меры наказания, а так же наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ, суд не применяет, поскольку ФИО2 ранее не судим, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, имеется смягчающее наказание обстоятельство, преступление совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание положения п.9 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок, так как назначение дополнительного наказания является обязательным.

Так как подсудимому назначается наказание не связанное с изоляцией от общества, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке остается без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации мопеда марки Yamaha Pochе, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 мопед марки 

<

данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации. Конверт с DVD+R и CD-R дисками для лазерных систем хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: мопед марки Yamaha Pochе без государственного регистрационного знака находящегося на территории ОМВД по 

<

адрес> Республики Крым по адресу: 

<

адрес> конфисковать, обратив в доход государства.

Сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Армянского городского суда Республики Крым в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака до исполнения приговора в части конфискации в доход государства; конверт с DVD+R и CD-R дисками для лазерных систем считывания, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в материалах уголовного дела №.

На приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Феденева