Дело № 2-88/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

12 февраля 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Тихоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее - САО «ЭРГО»). 

В обоснование требований указал, что являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между ним и САО «ЭРГО» 03 июня 2016 года заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), согласно которому застрахован указанный жилой дом, включая инженерное оборудование и отделку, на срок с 03 июня 2016 года по 02 июня 2017 года, со страховой суммой - 3 000 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме. 

В результате пожара, произошедшего 22 апреля 2017, строение полностью уничтожено огнем. 

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Кирилловскому району от 21 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя ОМВД России по Кирилловскому району от 21 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Он 24 апреля 2017 года обратился к страховщику с заявлением и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. 

Письмом от 26 апреля 2017 года САО «ЭРГО» уведомило его о необходимости представления документов, в том числе, справки о пожаре, акта о пожаре органов МЧС, заверенных копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим. 

27 апреля 2017 года был произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра. 

03 августа 2017 года им представлены в страховую компанию постановления о приостановлении предварительного следствия, о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим. 

В ответе 17 августа 2017 года САО «ЭРГО» указало, что для подтверждения сведений о наступлении страхового случая, страховой компанией направлены запросы в адрес Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК по Вологодской области. 

21 августа 2017 года им в адрес САО «ЭРГО» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая не исполнена. 

Просил взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что страховая стоимость имущества определена в договоре страхования по соглашению сторон, поэтому, оснований для взыскания страхового возмещения в размере, установленном по результатам экспертизы, не имеется. Пояснил, что согласен на выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, находящихся у истца, на дату наступления страхового случая, определенной судебной экспертизой в 149 238,28 рублей. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. 

Материалами дела подтверждено, что произошел страховой случай –повреждение застрахованного САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования от 03 июня 2016 года имущества, принадлежащего ФИО1, вследствие пожара, возникшего в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Страховое возмещение страховой компанией до настоящего времени не выплачено. 

Заключением судебной экспертизы от 25 ноября 2017 года №, проведенной по ходатайству ответчика, установлена нецелесообразность восстановительного ремонта в отношении объекта страхования (полная гибель), определена действительная стоимость дома на дату заключения договора страхования – 903 937 рублей, стоимость годных остатков без учета износа на дату наступления страхового случая - – 149 238 рублей 28 копеек.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком (страховая сумма) (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в соответствии со статьей 948 ГК РФ не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Учитывая, что факт наступления страхового случая, определенного договором страхования, подтвержден материалами дела, суд в соответствии со статьей 929 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязанности у САО «ЭРГО» произвести выплату страхового возмещения. Причины отказа в выплате страхового возмещения должны были соответствовать основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленным законом.

Перечисленные выше нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда она была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной.

Однако доказательств, обосновывающих причины отказа, по которым не может быть произведена страховая выплата, а также обстоятельств введения страховой компании в заблуждение относительно действительной стоимости имущества подлежащего страхованию, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчиком не представлено. Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора страховщик не предоставил.

Таким образом, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. В то же время обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. В связи с чем, неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. 

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы об определении действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества истца, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 850 761,72 рубля (3 000 0000 рублей (стоимость имущества, определенная договором страхования) – стоимость годных остатков по заключению экспертизы 149 238,28 рублей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 425 380,86 рублей (2 850 761,72 рубля/2). При этом суд принимает во внимание, что САО «ЭРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплату в соответствии с положениями договора страхования.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 850 761,72 рубля, штраф – 1 425 380,86 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 453,80 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.