судья: фио дело № 7-13499/2025

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП фио Солтанбека Рамазановича на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2024 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ИП ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы направлены на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением судьи Гаринского районного суда адрес от 16 апреля 2025 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ИП ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что нарушено право на защиту в связи с не рассмотрением ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, в том числе ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали, не учтены положения ст. 29.5 КоАП РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2021 г. № 5-АД21-46-К1, ИП ФИО1 не мог участвовать в рассмотрении дела в связи с удаленностью места жительства.

В судебное заседание Московского городского суда ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в жалобе адресу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

 Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина с патентом, вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Данное правонарушение совершено в городе федерального значения Москве, при следующих обстоятельствах.

15.10.2024 в 13 часов 30 минут по адресу: адрес, установлен факт неисполнения Индивидуальным предпринимателем фио Солтанбековичем Рамазановичем требований Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве повара-продавца, гражданина адрес, который в момент проверки 15.10.2024 в 13 часов 30 минут по вышеуказанному адресу в помещении «Шаурма 24» осуществлял трудовую деятельность в адрес с патентом, вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (адрес), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и пп. 1 п. 4.5 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002, тем самым ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

протоколом адрес № 0890359 от 17.12.2024 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1;

актом внеплановой документарной проверки № 127 от 10.12.2024 в отношении ИП ФИО1 № 127;

выпиской ЕГРИП в отношении ИП ФИО1;

копией паспорта фио;

протоколом осмотра территории от 15.10.2024 с фототаблицей к протоколу осмотра места территории от 15.10.2024 по адресу адрес.;

объяснениями фио, ...паспортные данные, данными им сотруднику полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес от 15.10.2024 г., в которых он подтвердил, что принял на работу гражданина адрес в свое заведение «Шаурма 24» по устной договоренности, договорные отношения в письменном виде с ним не оформлял;

протоколом адрес № 0881263 от 15.10.2024 об административном правонарушении в отношении гражданина адрес; постановлением Гагаринского районного суда адрес от 16.10.2024; рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес от 15.10.2024; объяснениями гражданина адрес от 15.10.2024; сведениями ГИСМУ; копиями извещений;

иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Какими-либо сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено. 

 В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что в деле нарушено право на защиту в связи с не рассмотрением ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, в том числе ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали, иного вывода по делу не влекут, поскольку определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства фио о передаче материала по месту жительства отказано с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, совершении правонарушения в адрес неоднократно, при этом ФИО1 опрашивался должностными лицами по поводу правонарушения в ходе рассмотрения дела в адрес, по смыслу ст. 29.5 КоАП РФ передача дела для рассмотрения по месту жительства является правом, а не обязанностью суда. 

Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2021 г. № 5-АД21-46-К1, по иному делу в данном деле не нарушены. В данном деле ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ИП ФИО1 должную правовую оценку со стороны суда первой инстанции получило. Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности в данном деле соблюден.

Часть первая ст.1.6 КоАП РФ в деле не нарушена.

По материалам дела ИП ФИО1 препятствий для реализации права на защиту не имел, не был лишен возможности реализоваться право на защиту в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не мог участвовать в рассмотрении дела в связи с удаленностью места жительства опровергаются его участием при рассмотрении дела административным органом.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1 обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.   

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что судом не была предоставлена возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства, своего объективного подтверждения не нашли.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио