Дело № 2-1183/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

21 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителя истца Ежовой И.В., представителя ответчика Кануновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Соколова Д.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соколов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и просит взыскать с ответчика:

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 125 174 руб. 94 коп.;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Муромского городского суда от 18 января 2016 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 104 312 руб. 45 коп., неустойка в сумме 104 312 руб. 45 коп., штраф в сумме 52 156 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 51 931 руб. Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены только 18 мая 2017 года с просрочкой в 120 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19 января 2017 года по 18 мая 2017 года в сумме 125 174 руб. 94 коп.

Истец Соколов Д.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Ежова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Канунова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки в сумме 125 174 руб. 94 коп., судебных расходов в сумме 10 000 руб. признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вред в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года около 23 час. 15 мин. на ул. Свердлова у дома № 37 г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка государственный регистрационный знак (номер), под управлением А.С. и автомобиля марки марка государственный регистрационный знак (номер), под управлением Соколова Д.С., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А.С. нарушавший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Соколова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО (номер)), 

Решением Муромского городского суда от 18 января 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Соколова Д.С. В пользу Соколова Д.С. с ЗАО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 104 312 руб. 45 коп., неустойка в размере 104 312 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 52 156 руб. 23 коп., а также в счет возмещения судебных издержек 51 931 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение Муромского городского суда от 15 октября 2015 года, вступившее в законную силу, имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Свои обязательства ЗАО «МАКС» перед истцом ФИО1 по выплате недоплаченного страхового возмещения исполнило лишь 18 мая 2017 года, то есть в течение 120 дней за период с 19 января по 18 мая 2017 года. Указанные обстоятельства, а также сумма неустойки стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в сумме 125 174 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета (104 312 руб. 45 коп. х 1% х 120 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Ежовой И.В. в сумме 10 000 руб., в том числе: за консультирование, за составление заявления о выплате неустойки; за консультирование - 1000 руб., составление искового заявления - 4000 руб., за представительство в суде - 5000 руб., что подтверждается квитанциями от 19 мая и 03 июля 2017 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимании характера спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, признание иска ответчиком в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в сумме 3703 руб. 50 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойку в сумме 125 174 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего сумму 135 174 рубля 94 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 3703 рублей 50 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.