Дело № 1- 178/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 29 ноября 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: 

государственных обвинителей – Тойлова И.С., Лазарева И.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В., 

материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

- 14 марта 2008 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 241, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания 24 марта 2014 г.,

- 09 февраля 2015 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Освобожденного по отбытию наказания 08 августа 2017 г.,

содержащегося под стражей с 05 сентября 2018 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, а также управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

1.) В период времени с 14.00 часов по 18.00 часов 08 апреля 2018 г. ФИО2, находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки.

В указанный период времени, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следуя, внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения вреда собственнику, подошел к сидевшей на диване ФИО1 и выхватил из руки потерпевшей сотовый телефон марки «Леново А 2010 – а», стоимостью 2500 рублей, с установленной в нем сим – картой оператора «Теле – 2», не представляющей материальной ценности. В продолжении своего преступного умысла, в указанный период времени, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, ФИО2 со стола, установленного в комнате, открыто, в присутствии ФИО1, похитил пачку сигарет, неустановленной марки, стоимостью 55 рублей, а также денежные средства в размере 2 рубля из кармана куртки ФИО1, висевшей на вешалке в указанной комнате. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2557 рублей.

2.) 01 апреля 2018 г. ФИО2, имея действующее административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области о наложении административного наказания от 22 февраля 2018 г., следуя умыслу на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно – опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный 

<

№>, передвигаясь по территории г. Вышний Волочек Тверской области, был остановлен в 02 часа 45 минут сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УСВД России по Тверской области у д. 151 по Казанскому пр., г. Вышний Волочек Тверской области.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, указал, что не согласен с квалификацией преступлений, действительно завладел телефоном потерпевшей ФИО1, но при этом ударов потерпевшей не наносил, ФИО1 его не останавливала. По ст. 264.1 УК РФ, вину признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества, а также управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, телефонным сообщением от 08 апреля 2018 г., заявлением ФИО1 от 09 апреля 2018 г., протоколами осмотра места происшествия от 09 апреля 2018 г., осмотра предметов от 27 апреля 2018 г., рапортом от 01 апреля 2018 г., актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2018 г., протоколом 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 01 апреля 2018 г., протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 01 апреля 2018 г., протоколом 

<

№> о задержании транспортного средства от 01 апреля 2018 г., постановлением 18810069170000470585 от 01 апреля 2018 г., протоколами осмотров предметов от 27 апреля и 21 мая 2018 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 22 февраля 2018 г., вещественными доказательствами. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 08 апреля 2018 г., в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел к своему знакомому по прозвищу ФИО9, который проживал в квартире, расположенной на втором этаже двухэтажного дома, расположенного на канале, напротив старой бани в г. Вышний Волочек Тверской области. Подойдя к квартире, он обнаружил, что дверь закрыта, но в квартире кто – то находился. После чего он ушел, зайдя в магазин, расположенный на Казанском проспекте г. Вышний Волочек Тверской области, купил спиртное и большой кухонный нож с пластиковой рукояткой темного цвета. Нож он приобрел для того, чтобы открыть крючок на двери вышеуказанной квартиры, которую ему не открыли. Он вернулся к квартире ФИО9, ножом открыл крючок, на который была закрыта квартира изнутри, зашел, в прихожей увидел потерпевшую, которая начала его выталкивать из квартиры, после чего он ударил ее ладонью по щеке. Также из комнаты вышла еще одна женщина, которая сразу же направилась на выход из квартиры. Он объяснил потерпевшей, что ищет ФИО9, который проживал в данной квартире и должен ему деньги. ФИО1 пояснила, что ФИО9 умер. Тогда он предложил потерпевшей выпить спиртное. Выпив спиртное, в том числе и то, которое они приобрели совместно с ФИО1, потерпевшая опьянела. В какой-то момент он вышел в коридор, вернувшись в комнату, он услышал, как ФИО1 по телефону говорит слово «полиция». Он разозлился и выхватил у потерпевшей из рук телефон, после чего ушел из квартиры. Никаких ударов он потерпевшей в момент, когда отнимал телефон не наносил, только одну пощечину, как только зашел в квартиру. В тот момент, когда он забирал телефон, ФИО1 на него не кричала, не останавливала его.

В январе 2018 г. он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него составлен протокол о совершении административного правонарушения. Он предполагал, что за данное нарушение ему грозит лишение водительских прав, но когда именно проходило судебное заседание ему не известно, повесток он не получал, так как не проживал по месту регистрации. Водительские права не сдавал. 01 апреля 2018 г. вечером он находился по месту жительства своей сожительницы, распивал спиртные напитки, сожительницы дома не было. После чего он решил покататься на автомобиле своей сожительницы, марки «Фольксваген». Он осознавал, что находясь в состоянии опьянения, он не может управлять транспортным средством. Он выехал на улицы г. Вышний Волочек, на пересечении ул. Рабочая и Казанский проспект г. Вышний Волочек Тверской области он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Свидетельства о регистрации ТС у него не было, забыл дома, передал сотрудникам водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласился. В присутствии понятых он прошел освидетельствование, прибор показал состояние алкогольного опьянения у него. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы и акты. Он признает, что будучи административно наказанным за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством. Искренне раскаивается в содеянном, понимает, что в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, мог создать опасность участникам дорожного движения.

Доказательства по 1 эпизоду (грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1).

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 08 апреля 2018 г. в дневное время находилась дома одна, к ней в гости пришла ФИО4, распивали спиртные напитки. Около 16.00 часов в дверь квартиры постучались. Она спросила через закрытую входную дверь квартиры, кто пришел. Мужской голос сказал, что ему нужен ФИО10. Она ответила мужчине, что он здесь не проживает. Мужчина ушел. Примерно через 20 минут она услышала звук шагов в прихожей ее квартиры. Она встала с дивана, чтобы посмотреть, кто пришел в ее квартиру, так как они знали, что входная дверь квартиры была закрыта на крючок. Когда она встала с дивана, дверь в комнату открылась и в комнату зашел подсудимый ФИО2 Как она поняла, именно он ранее приходил и она его не пустила в квартиру. Между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой ФИО2 сразу нанес ей один удар ладошкой руки по лицу. От удара она не падала. При этом у ФИО2 в одной руке был кухонный нож, большой. Подсудимый сказал, что ему нужен ФИО10, что он ему должен 500 000 рублей. Она ответила ему, что ей по данному поводу ничего неизвестно, чтобы они сами разбирались между собой, пояснив, что ФИО10 здесь не живет. ФИО2 агрессивно себя вел, ФИО4 убежала из квартиры на лестничную площадку подъезда. ФИО2 побежал за ФИО4 и рукой схватил ее за одежду в области груди и к шее приставил лезвие ножа, который он держал в другой руке. Она выбежала вслед за ними и стала успокаивать ФИО2, говорила, чтобы тот прошел в квартиру и не трогал ФИО4 Она с подсудимым вернулись в ее квартиру и, сев в комнате, стали общаться. При этом свой нож, ФИО2 положил в комнате на тумбочку. Они распивали спиртные напитки, ФИО2 пояснил, что он зашел в её квартиру, ножом подцепив крючок и открыв ее. При этом подсудимый общался с ней очень грубо. Когда у них закончилось спиртное, они приобрели еще и продолжили распивать. В ходе распития спиртного ФИО2 стал вести себя еще более агрессивно, и когда он куда-то вышел из комнаты, она со своего телефона позвонила в полицию по телефону 

<

***>, сообщив, что к ней в квартиру пришел незнакомый мужчина по имени Роман с ножом. Полицию она вызвала, так как хотела, чтобы ФИО2 ушел из квартиры. Она сказала ФИО2, чтобы он уходил, так как вызовет сотрудников полиции. В этот момент, она сидела на диване и в руке у нее был ее сотовый телефон, к ней подошел подсудимый и выхватил из её руки сотовый телефон. Она осталась лежать на диване, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пока она лежала, то видела, что ФИО2 взял еще со стола в комнате взял пачку сигарет с фильтром, марку не помнит, а также осматривал карманы её куртки, которая висела в комнате, взял из кармана деньги в сумме 2 рубля. Телефон был марки «Леново А 2010- а» в корпусе белого цвета, без чехла. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 абонентский 

<

№>, карты памяти в телефоне не было. Когда ФИО2 ушел, она встала с дивана, закрыла дверь квартиры на крючок изнутри, а также дверь комнаты на веревку и легла спать. При этом, она не слышала приезжали ли сотрудники полиции или нет в этот день, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и крепко спала, больше никуда в тот вечер из квартиры не выходила, к ней никто не приходил. На следующий день около 08.00 часов приехали сотрудники полиции, она написала заявление. Сотовый телефон оценивает в 2500 рублей, сим-карта для нее материальной ценности не представляет, на балансе лицевого счета абонентского номера находились денежные средства в размере 108 рублей 20 копеек, которые подсудимым не были истрачены, пачка сигарет стоит 55 рублей и 2 рубля. Таким образом, подсудимый причинил ей материальный ущерб в размере 2557 рублей. Ударов ФИО2 в момент, когда отнимал телефон, не наносил.

Факт совершения вышеуказанных противоправных деяний со стороны мужчины по имени «Роман» зафиксирован в заявлении ФИО1 от 09 апреля 2018 г., зарегистрированного в КУСП № 3042 от 09 апреля 2018 г., а также в телефонном сообщении в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» от ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 3014 от 08 апреля 2018 г. в 17 часов 30 минут.

Свидетель ФИО4 указала, что она знакома с потерпевшей ФИО1, которая проживает недалеко от ее места жительства по адресу: 

<

адрес>. 08 апреля 2018 г. она находилась в гостях у потерпевшей, общались и распивали спиртные напитки, входная дверь была закрыта на крючок. В какой то момент они услышали, что открывается входная дверь, она и ФИО1 вышли в прихожую и увидели, что в коридоре стоит подсудимый, в руках у которого большой кухонный нож. Подсудимый стал спрашивать ФИО10, это хозяин квартиры, в которой проживала ФИО1 Подсудимый ФИО2 вел себя очень агрессивно, она испугалась и ушла к себе домой. В квартире ФИО1 осталась с ФИО2 Примерно через 30 минут она вернулась в квартиру потерпевшей и увидела, что ФИО1 совместно с ФИО2 распивают спиртные напитки. Выпив с ними, она ушла к себе домой. Больше в этот день она к ФИО1 не заходила, на следующий день она заходила к ФИО1, которая ей пояснила, что ФИО2 ударил ее, забрав при этом ее телефон. Ранее она видела в пользовании у ФИО1 сотовый телефон «Леново». Она заметила у ФИО1 синяк на лице, происхождение которого ей неизвестно. 

Факт проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> нашел свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 09 апреля 2018 г., в ходе которого изъяты нож, который позднее осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств.

Наличие у ФИО2 сотового телефона потерпевшей ФИО1 нашло свое подтверждение в протоколе выемки от 09 апреля 2018 г., в ходе которого ФИО2 выдал похищенный ранее у ФИО1 сотовый телефон марки «Леново». Указанный телефон осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств.

Доказательства по 2 эпизоду (управление автомобилем, лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Указанные обстоятельства в обвинительном заключении нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО2, а также в показаниях свидетеля ФИО3, который указал, что он работает в должности инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. В смене был старший инспектор ДПС ст. лейтенант полиции - ФИО5 Около 02 часов 45 минут 01 апреля 2018 г. на служебном автомобиле ВАЗ 2170 государственный регистрационный 

<

№>, они находились около 

<

адрес>, осуществляли патрулирование в рамках профилактического мероприятия «Контроль трезвости». В это время ими был остановлен, выезжающий на Казанский проспект с ул. Красных Печатников автомобиль марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 На требование предъявить документы, ФИО2 предъявил свой паспорт, пояснив, что у него нет водительского удостоверения, но потом он в своем паспорте нашел свое водительское удостоверение. По внешним признакам водителя ФИО2 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, присутствовало неустойчивость позы и резкое изменение окраса кожных покровов лица. Кроме ФИО2, в автомобиле больше никого не было. Так как у ФИО2 присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, он для дальнейшего разбирательства был приглашен в салон патрульного автомобиля. Приглашены понятые, в присутствии которых он в отношения ФИО2 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянение с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03 №10384, на что он согласился. Прибор и свидетельство о его поверки продемонстрированы ему и приглашенным понятым. После чего ФИО2 произвел выдох в данный прибор, который показал алкоголь в выдохе 0,324 мг/л. С данным показателем ФИО2 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования и на чеке. Никаких возражений от ФИО2 и от понятых не поступало. ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что перед тем как сесть за руль автомобиля он употребил пиво. В связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в это время информационный базы ГИБДД не работали, они не могли сразу установить тот факт, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами, в связи, с чем после составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 был отпущен. После составления административного материала, автомашина «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 

<

№> была задержана и направлена на штраф стоянку ИП ФИО11, расположенную на 308 км автодороги М-10 Россия в Вышневолоцком районе Тверской области, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого, когда по информационным базам ГИБДД им удалось проверить ФИО2 и было установлено, что он 22 февраля 2018 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, постановление по которому вступило в законную силу 20 марта 2018 г., в связи, с чем в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное производство в отношении ФИО2 было прекращено. По данному факту им был написан мотивированный рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Аналогичные показания по вышеуказанным обстоятельствам даны свидетелем ФИО5

Факт управления ФИО2 автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 

<

№> 01 апреля 2018 г. нашел подтверждение в протоколе 69АЗ049831 о задержании транспортного средства от 01 апреля 2018 г. в 03 часа 57 минут у д. 151 по Казанскому пр., г.Вышний Волочек, Тверской области.

О том, что ФИО2 в момент управления транспортным средством 01 апреля 2018 г. находился в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано в акте 69ОС006771 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2018 г., а также в протоколе 69ОТ073894 об отстранении от управления транспортным средством от 01 апреля 2018 г. и протоколе 69ПК088240 об административном правонарушении от 01 апреля 2018 г., составленные у д. 151 по Казанскому пр., г. Вышний Волочек, Тверской области.

Правильность и достоверность указанный действий подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, которые являлись понятыми при проведении данных мероприятий.

Факт привлечения ранее ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 22 февраля 2018 г.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно письменными материалами дела: 

рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» от инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3, зарегистрированный в КУСП № 2832 от 01 апреля 2018 г.; постановлением 18810069170000470585 по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2018 г.; протоколами осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2018 г. и от 21 мая 2018 г.; вещественными доказательствами.

Анализируя в совокупности доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в ходе судебного заседания не нашло подтверждение о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1

Суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО2 о том, что он не применял насилие, не опасного для жизни и здоровья ФИО1 при совершении хищения телефона марки «Леново», которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

Показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в части применения в отношении нее физической силы со стороны ФИО2, суд расценивает критически. Берет в основу показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, о том, что телесные повреждения, обнаруженные у нее 09 апреля 2018 г. возможно ею получены при падении, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вывод о том, что телесные повреждения были причинены ФИО2 сделала на том, что накануне распивала спиртные напитки с подсудимым и никого из посторонних в ее квартире не было.

Кроме того, суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1 и в той части, что ФИО2 также забрал со стола в комнате пачку сигарет и из кармана куртки ФИО1, висевшей на вешалке 2 рубля. Указанные обстоятельства потерпевшей изложены детально, в подробностях. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО2 суд не усматривает. Кроме того стороной защиты указанных обстоятельств суду также не представлено.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 о событиях, происходящих по месту ее жительства, суд расценивает как не существенные, относя их к субъективному восприятию потерпевшей происходивших событий, являющихся для нее травмирующей ситуацией и состоянием алкогольного опьянения.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, 108 рублей 20 копеек, которые находились на сим – карте, установленной в телефоне «Леново А 2010-а», принадлежащем ФИО1, как необоснованно вмененное. В судебном заседании установлено, в том числе в детализации телефонных соединений, что после изъятия имущества у потерпевшей ФИО2 сим – картой, установленной в похищенном телефоне, не пользовался. Кроме того, потерпевшая ФИО1 указала, что через непродолжительное время после указанных событий заблокировала работу сим – карты. Суд пришел к выводу, что ФИО2 не распорядился денежными средствами в сумме 108 рублей 20 копеек, находящими на счету сим – карты и не мог предполагать о их наличии, потерпевшая имеет возможность на восстановление сим – карты с содержащимися на ней денежными средствами.

Причин для оговора и самооговора в судебном заседании не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а действия ФИО12 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

В качестве характеризующего материала суд учитывает показания свидетеля ФИО8, которая в настоящее время проживает совместно с ФИО2, который занимается содержанием и воспитанием её восьмерых детей, характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по последнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, находился на профилактическом лечении с 

<

дата> с диагнозом 

<

данные изъяты>, не состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, а также по ст. 264.1 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым при назначении наказания учесть ФИО2 полное признание вины и состояние здоровья ФИО2 по обоим эпизодам.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 по приговору от 14 марта 2008 г. судим за тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы реально, вновь совершил преступление средней и небольшой тяжести, когда судимость была не снята и не погашена. При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действии стало возможным из – за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что трезвый не совершил бы данное преступление, алкоголь виноват в этом. По мнению суда, данное обстоятельство существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления. 

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершённых преступлений, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 161 и ст. 264.1 УК РФ, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также личности ФИО2 суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Окончательно наказание ФИО2 суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. С учетом неотбытого дополнительного наказания ФИО2 по приговору от 09 февраля 2015 г., окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, в связи с участием защитника Шпаковой Т.В. по назначению в уголовном деле на предварительном следствии за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за участие адвоката Шпаковой Т.С. с ФИО2, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев,

- по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание путем его частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 февраля 2015 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 06 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 29 ноября 2018 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 сентября 2018 г. до 29 ноября 2018 г., с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4400 рублей (четыре тысячи четыреста) рублей – сумму, выплаченную адвокату на предварительном следствии, в связи с его участием по назначению органов предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-178/2018 (11801280002000255– номер следственный) по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «Леново А 2010 – а», возвращенное на ответственное хранение потерпевшей, - считать возвращенным по принадлежности; - нож, хранящийся при материалах дела, - уничтожить; - видеозапись (видеофайлы) от 01 апреля 2018 г., хранящуюся при материалах дела, - хранить при деле; - автомобиль марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер 

<

№>, возвращенный на ответственное хранение владельцу – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников