Дело № 2-2657/17

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Седякиной И.В., 

при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 произведена опись и арест имущества должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста на имущество: планшетный 

<

...> Арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество принадлежит ФИО1, а не должнику ФИО2

Просит суд снять арест (исключить из описи) с принадлежащего истцу на праве собственности имущества – планшетный 

<

...>

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования полностью.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от дата г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО4 на основании исполнительного листа №№ от дата г. в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО3 Описи и аресту было подвергнуто имущество должника, в том числе: планшетный 

<

...>

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что описи и аресту подвергнуто в том числе имущество, которое является собственностью ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно товарному чеку №№ от дата. ФИО1 приобрел у ИП ФИО5 планшетный 

<

...> стоимостью 

<

...> руб. Передача товара продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи товара от дата 

Таким образом, установив, что ФИО1 является собственником имущества - планшетный 

<

...> и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца судебным приставом-исполнителем был наложен арест, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства №№ возбужденного дата г и исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 

планшетный 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с 16.05.2017.

Судья И.В. Седякина