Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что с 09 марта 2016 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера с выполнением работы в обособленном подразделении ЗАО «Вагон-Сервис» г. Тында, ВМК ОП. Приказом генерального директора № от 27.06.2019г. ФИО4 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за несоблюдение п. п. 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4 должностной инструкции мастера ВМК ОП, а именно за не выполнение работы по организации и координации технологического процесса обмывки вагонов; ненадлежащий контроль качества выполняемых подчиненными работниками работ по обмывке вагонов; правильности ведения учета выработки рабочих, что выразилось в некачественной обмывке вагонов №, №, № в ночную смену с 04.06.2019г. на 05.06.2019г., не выполнение работ по контролю соблюдения членами бригады правил и норм охраны труда, противопожарной безопасности в соответствии со ст. ст. 192,193 ТК РФ. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно. Оценивание работы истца как мастера осуществляется по «Методике оценки ВМК», согласно которой за каждое выявленное нарушение начисляется соответствующее количество баллов. Согласно отчету по плановой проверке выполнения качества работ на производственных объектах Департамента контроля качества и технической политики от 04.06.2019г., после обмывки ночной смены осмотрены три вагона, при этом вагон № принят без замечаний, однако в приказе о наложении дисциплинарного взыскания № от 27.06.2019г. данный вагон указан как некачественно отмытый. У вагона № не отмыты железоокисные загрязнения более 1 кв.м., а у вагона № обнаружены точечные мазутные и грязевые загрязнения по кузову более 1 кв.м. Всего за качество работ по обмывке трех вагонов, согласно отчету ФИО4 проставлено 6 баллов. В письменном объяснении истец указал, что выявленные вагоны №, №, № с точечными мазутными загрязнениями не отмыты железоокисью, поскольку сотрудники ночной смены отмывали их средством АВАНТ-Щ. Разведение более концентрированного раствора привело бы к сожжению акриловой краски, то есть вагоны были отмыты до максимально возможного состояния, без причинения какого-либо ущерба покрытию. Истец не согласен с оцениванием по отчету гарантийного обслуживания в 4 балла, поскольку ФИО4 не представлено право фотографирования вагонов на режимном объекте ЛВЧД-2 пути для отправки фотографий в 

<

адрес>, о чем он неоднократно докладывал руководству ЗАО «Вагон-Сервис». Считает, что 10 баллов (4 балла-гарантийное обслуживание, 6 баллов-качество работ по обмывке вагонов) подлежат исключению из общей оценки, которая составила 17 баллов. Таким образом, указанные в приказе № от 27.06.2019г. нарушения должностной инструкции не нашли своего подтверждения. ФИО4 в период с 02.10.2018г. по 30.10.2018г. находился в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы 

<

адрес> к месту отдыха-

<

адрес>. Общая стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 43280 рублей. 22 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление об оплате стоимости проезда и оригиналы проездных документов (посадочных талонов). 18 апреля 2019 года истец повторно обратился к ответчику со служебной запиской, адресованной на имя генерального директора ЗАО «Вагон-Сервис» ФИО6, однако до настоящего времени стоимость проезда к месту отдыха и обратно, гарантированная ст. 325 ТК РФ, ФИО4 не компенсирована.

Просит признать приказ № от 27.06.2019г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить; взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» в его пользу компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 43280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании 07 ноября 2019 года от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику, в части взыскания стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 43280 рублей, о чем судом вынесено определение.

В судебное заседание истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Вагон-Сервис» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Судом, на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 07 ноября 2019 года истец ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, пришел на сформированное производство, где ничего не менял. 04 июня 2019 года Департаментом контроля качества проводилась проверка, в ходе которой у него были выявлены нарушения по не проведению инструктажа, а также обмывке вагонов. С нарушениями по не проведению инструктажа он согласен, по обмывке вагонов нет. Комиссия проверяла 3 вагона, которые были помыты в ночную смену. Два вагона в нормальном состоянии, один вагон старый, ржавый. У заказчика ЛВЧД-2 претензий по обмывке вагонов не было. Работа им проведена надлежащим образом. Полагает, что ему сделали необоснованное замечание. Обмывке вагонов он не научен. Считает, что прежде чем спрашивать, его должны были научить, как нужно делать. Кроме того, полагает, что проверка была незаконной. Ему неизвестно, что за организация проводила проверку. Работа им контролируется круглосуточно. Объяснение по факту выявленных нарушений он писал до привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Из содержания письменного отзыва генерального директора ЗАО «Вагон-Сервис» ФИО6 следует, что исковые требования ФИО4 необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 09.03.2016г. между ЗАО «Вагон-Сервис» и ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 принят в обособленное подразделение ЗАО «Вагон-Сервис», г. Тында, Тында ВМК ОП, на должность мастера. Работа по трудовому договору является для работника по основному месту работы. В соответствии с п. 1.7. Трудового договора, должностные обязанности работника устанавливаются трудовым договором, должностными инструкциями и иными локальными нормативными актами Работодателя, с которыми ФИО4 был ознакомлен 09.03.2016г., о чем свидетельствует Лист ознакомления с ЛНА ЗАО «Вагон-Сервис» от 09.03.2016г. Пунктом 2.1. Должностной инструкции мастера вагономоечного комплекса обособленного подразделения (ВМК ОП) определены специальные (профессиональные) должностные обязанности мастера ВМК ОП, в том числе: п. 2.1.2. организует и контролирует технологический процесс по обмывке вагонов; п. 2.1.3. контролирует качество выполняемой работы, соблюдение технологического процесса, сопряженность операций, правильность ведения учета выработки рабочих; п. 2.1.4. контролирует соблюдение членами бригады правил и норм охраны труда, противопожарной безопасности и принимает все меры к недопущению и устранению чрезвычайных происшествий». Пунктом 5.7. Положения об охране труда «ЗАО «Вагон-Сервис» (утв. Приказом № от 12.03.2015г.) предусмотрена обязанность мастера ВМК ОП своевременно и качественно проводить водный, первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда, пожарной безопасности и оформлять их в установленном порядке. 04.06.2019г. в результате плановой проверки Департаментом контроля качества и технической политики качества выполнения работ на Тында ВМК ОП ЗАО «Вагон-Сервис» в соответствии с методикой оценки объекта по наружной обмывке вагонов (утв. Приказом от 12.08.2016г. №) выявлены нарушения: мастером ФИО4 не проведен повторный инструктаж по пожарной безопасности работнику ФИО7; мастером ФИО4 не проведен повторный инструктаж по охране труда работнику ФИО8; после обмывки осмотрены три вагона: № - не отмыты железоокисные загрязнения более 1 кв.м., № - без существенных замечаний, № - точечные мазутные и грязевые загрязнения по кузову более 1 кв.м.; на информационном стенде вывешена неверная информация по приготовлению моющего раствора заданной концентрации. Выявление вышеуказанных нарушений подтверждается отчетом по плановой проверке выполнения качества работ на производственных объектах от 04.06.2019г., с которым истец был ознакомлен, каких-либо пояснений и возражений не предоставил. Согласно протоколу разбора по акту проверки вагономоечного комплекса Тында ВМК ОП от 10.06.2019г. под председательством руководителя филиала ФИО1, с участием заместителя руководителя филиала ФИО2 (по телефону), специалиста по охране труда ФИО3, мастера Тында ВМК ОП ФИО4 

<

данные изъяты> (по телефону). Мастер ФИО4 пояснил, что просмотрел (упустил из виду) необходимость проведения инструктажей по охране труда и пожарной безопасности, информацию на стенде откорректировал в присутствии проверяющего департамента контроля качества, загрязнения на вагонах не удалились раствором рабочей концентрации, применять максимально допустимую концентрацию отказывается, опасаясь повредить лакокрасочное покрытие вагонов. Однако в ходе повторной проверки 05.06.2019г. установлено, что исправленная и вывешенная на стенд информация о разведении моющих растворов также содержит ошибки. При осмотре обмытого вагона с наличием железоокисных и точечных мазутных загрязнений, было принято решение провести контрольную обмывку средством «Авант-Щ» (концентрация 10%). Загрязнения были отмыты без особых усилий, лакокрасочное покрытие вагонов после смыва водой моющего средства без изменений. Таким образом, можно сделать вывод, что указание на информационном стенде некорректной информации о порядке разведения моющих растворов приводит к приготовлению растворов слабой концентрации, не способных в полной мере отмыть имеющиеся загрязнения. Отказ мастера применять максимально допустимую концентрацию моющего средства в связи с опасениями повредить лакокрасочное покрытие нарушает условия технологической инструкции по наружной и внутренней обмывке кузовов пассажирских вагонов ТИ-ЦЛПВ-1 разработанной ВНИИЖТ, в соответствии с которыми рабочую концентрацию моющего раствора следует выбирать с учетом вида и количества загрязнений, способа обмывки, возможной длительности выдержки раствора на поверхности кузова до обмывки водой, температуры подогрева раствора и наружного воздуха. Во избежание повреждения лакокрасочного покрытия кузова максимальная концентрация кислотных ТМС не должна превышать 25%, щелочных - 15% (п. 3.6. ТИ-ЦЛПВ-1). Факт совершения дисциплинарных проступков подтверждается самим работником в объяснительной по плановой проверке ДКК на имя руководителя филиала, согласно которой факты выявленных нарушений ФИО4 не оспариваются и не опровергаются, работником оспаривается методика начисления и количество баллов. Однако количество баллов за нарушения влияет только на оценку работы самого предприятия, а не возможность наложения взыскания на работника. Допущенные ФИО4 нарушения являлись предметом разбора, который письменно изложен в протоколе разбора по акту проверки вагономоечного комплекса Тында ВМК ОП от 10.06.2019г., также учтены отчет по плановой проверке выполнения качества работ на производственных объектах от 04.06.2019г., содержащие выводы проверяющих лиц, и объяснительная самого ФИО4 С учетом всех обстоятельств за совершенные дисциплинарные проступки к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ от 27.06.2019г. №). На основании изложенного применение к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным, соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам при которых он был совершен. Ввиду отсутствия неправомерных действий ответчика, а также отсутствия его вины, поскольку трудовые права истца нарушены не были, основания удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с действующим трудовым законодательством нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 с 09 марта 2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в обособленном подразделении ЗАО «Вагон-Сервис» г. Тында Тында ВМК ОП в должности мастера, что подтверждается трудовым договором № от 09.03.2016г., приказом о приеме работника на работу № от 09.03.2016г. (л.д. 58-61,62). 

Приказом генерального директора ЗАО «Вагон-Сервис» от 27 июня 2019 года № мастеру обособленного подразделения ЗАО «Вагон-Сервис», г. Тында, Тында ВМК ОП ФИО4 в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ объявлен выговор.

Основанием для привлечения истца ФИО4 к дисциплинарной ответственности согласно приказу № от 27 июня 2019 года явился факт нарушения ФИО4 п.2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.4 должностной инструкции мастера ВМК ОП, а именно невыполнение работы по организации и координации технологического процесса обмывки вагонов; ненадлежащий контроль качества выполняемых подчиненными работниками работ по обмывке вагонов; правильности ведения учета выработки рабочих, что выразилось в некачественной обмывке вагонов №, №, № в ночную смену с 04 июня 2019 года на 05 июня 2019 года; невыполнение работ по контролю соблюдения членами бригады правил и норм охраны труда, противопожарной безопасности (л.д. 77).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. (ст. ст. 192, 193 ТК РФ).

Согласно разделу 1 трудового договора № от 09 марта 2016 года, заключенного между ЗАО «Вагон-Сервис» (работодатель) и ФИО4 (работник) должностные обязанности работника устанавливаются настоящим трудовым договором, должностными инструкциями и иными локальными нормативными актами работодателя. Перечень обязанностей, возложенных на работника, не является исчерпывающим. Работодатель вправе без предварительного согласия работника возложить на него выполнение иных функций.

Пункт 2.2 указанного трудового договора закрепляет обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя. Соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя. Подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, установленным работодателем и т.д. 

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции мастера вагономоечного комплекса обособленного подразделения ЗАО «Вагон-Сервис», мастер: организует и контролирует технологический процесс по обмывке вагонов; контролирует качество выполняемой работы, соблюдение технологического процесса, сопряженность операций, правильность ведения учета выработки рабочих; контролирует соблюдение членами бригады правил и норм охраны труда, противопожарной безопасности и принимает все меры к недопущению и устранению чрезвычайных происшествий (л.д. 78-81).

Пунктом 5.7. Положения об охране труда «ЗАО «Вагон-Сервис», утвержденного Приказом № от 12.03.2015г. предусмотрена обязанность мастера своевременно и качественно проводить водный, первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда, пожарной безопасности и оформлять их в установленном порядке (л.д. 83-94).

ФИО4 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об охране труда, должностной инструкцией мастера вагономоечного комплекса обособленного подразделения и другими локальными нормативными актами, о чем свидетельствует его подпись от 09 марта 2016 года в Листе ознакомления (л.д. 82).

В судебном заседании установлено, что в целях повышения качества оказываемых услуг по подготовке к окраске, окрашиванию, обмывке и ремонту подвижного состава разработан Регламент, утвержденный Приказом от 01.07.2013г. №, устанавливающий порядок проведения организационно-производственного аудита ЗАО «Вагон-Сервис».

В соответствии с п. 1.3 указанного Регламента, услуги по проведению организационно-производственного аудита оказываются сотрудниками отдела управления качеством производства департамента контроля качества и технической политики (ОУКП).

Проверке подлежит качество окрашивания, обмывки и ремонта подвижного состава, деятельность объекта и ОП в целом, в том числе: соблюдение технологического процесса; ведение базы данных «паспорт вагона» (как бумажной, так и электронном версии в 1С), наличие данных фоторегистрации; своевременное и правильное ведение нормативно-технической документации, используемой в работе; применяемые в работе вспомогательные материалы; учет и ведение журнала учета моющих средств (в бумажном иди электронном виде), журнала учета обмываемых вагонов; иное (п. 1.5 Регламента).

Услуги по производственному аудиту осуществляются не реже одного раза в месяц, на основании графика проверок составленного руководителем ОУКП, согласованным руководителем ДКК и ТП. Сотрудник ОУКП согласно утвержденному графику проверок или указаниям непосредственного или вышестоящего руководителя, не сообщая заранее проверяемым лицам о дате и времени своего приезда, прибывает на объект. Сообщает руководителю ОП о своем прибытии (если невозможно лично, то при помощи мобильной связи) согласовывает с руководителем ОП последовательность осуществления проверки объекта и деятельности ОП (п.2.1, п.2.3 Регламента).

В ходе проверки представителем ОУКП составляются акты, с росписями членов комиссии. В акте указываются выявленные недостатки по окрашиванию (Акты по форме Приложения № и листы контрольных измерений согласно методике измерения дефектов лакокрасочного покрытия утвержденной Заказчиком) или обмывке (Акт по форме Приложения №). По прибытии из командировки, по результатам проверки в 2-х дневный срок, сотрудник ОУКП ее проводивший, готовит и передает руководителю ОУКП фотоотчет и отчет по проверке выполнения качества работ на производственных объектах с приложением актов, составленных в процессе работы, с подписями сотрудников ОП или подрядных организаций, принимавших участие в проверках. После согласования отчета руководителем ОУКП, уполномоченный сотрудник Исполнителя по электронной почте направляет его уполномоченным лицам Общества (раздел 6 Регламента).

В ходе плановой проверки Департаментом контроля качества и технической политики качества выполнения работ на объекте Тында ВМК ОП ЗАО «Вагон-Сервис» 04 июня 2019 года выявлены следующие нарушения: мастером ФИО4 не проведен повторный инструктаж по пожарной безопасности работнику Паденко; не проведен повторный инструктаж по охране труда работнику Киречко; на информационном стенде вывешена неверная информация по приготовлению моющего раствора заданной концентрации; после обмывки осмотрены три вагона: № - не отмыты железоокисные загрязнения более 1 кв.м., № - без существенных замечаний, № - точечные мазутные и грязевые загрязнения по кузову более 1 кв.м. 

Выявление вышеуказанных нарушений подтверждается отчетом по плановой проверке выполнения качества работ на производственных объектах от 04.06.2019г. (л.д.97). 

Из объяснительной ФИО4 следует, что вагоны №, №, № не отмыты от железоокисных загрязнений раствором АВАНТ-Щ, поскольку если развести раствор сильнее, то сожгли бы акриловую покраску. Факт не проведения повторного инструктажа и наряд-допуски не отрицал, обещав исправить допущенные нарушения (л.д.108).

В протоколе разбора по акту проверки вагономоечного комплекса Тында ВМК ОП составленного 10 июня 2019 года с участием заместителя РФ-ФИО9, специалиста по ОТ-ФИО3, мастера Тында ВМК ОП-ФИО4, ФИО4 пояснил, что просмотрел необходимость проведения инструктажей по ОТ и ПБ, наряды-допуски не оформлял из-за ненадобности. Информацию на стенде откорректировал в присутствии проверяющего ДКК. При этом не смог пояснить причины, по которым ранее вывесил на стенд некорректную информацию и ввел в заблуждение работников. Гарантийный осмотр не производится из-за запрета начальника вагонного депо и специалистов службы безопасности. Загрязнения на вагонах не удалились раствором рабочей концентрации, применять максимально допустимую концентрацию отказался, опасаясь повредить ЛКП (л.д. 98).

Доводы истца о том, что проверка была незаконной, а также то, что им проведены работы надлежащего качества суд принять во внимание не может, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судом также отклоняется довод истца ФИО4 о том, что оценивание его работы как мастера, осуществляется по «Методике оценки ВМК», которой за каждое выявленное нарушение начисляется соответствующее количество баллов, поскольку как следует из содержания письменного отзыва представителя ответчика, указанная Методика распространяет свое действие на оценку предприятия, а не на возможность наложения взыскания на работника, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания, в целях соблюдения требований ст. 193 ТК РФ, от истца ФИО4 было истребовано письменное объяснение.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При применении меры взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущие нарушения должностной инструкции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дисциплинарный проступок имел место, обстоятельства при которых он совершен учтены, установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, суд находит требования истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания не подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления, являются производными от основного требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В связи с этим отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Утюгова 

Решение в окончательной форме принято судом 13 ноября 2019 года.