Дело № 2-3339/2020 (25RS0029-01-2020-006161-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «XXXX» к Буря П. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 158 900 руб. по платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ, по договору страхования имущества XXXX. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета экспертного заключения XXXX, которое исключает такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГ. Перечисленная ответчику денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 158 900 руб., расходы по оплате госпошлины 4 378 руб.

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик Буря П.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена лично судебным извещением. Согласно поступившей ДД.ММ.ГГ телефонограмме ответчик просила рассматривать дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ XXXX. 

ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия договора страхования, ответчик обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства принадлежащего ответчику. 

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому размер страхового возмещения сторонами согласован и определен в размере 158 900 руб. 

В соответствии с п. 1.3. Соглашения, стороны пришли к договоренности, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая признается окончательным и не подлежащим пересмотру. Пункт 1.5. Соглашения устанавливает, что моментом исполнения обязательств страховщика, является дата списания денежных средств со счета страховщика. В п. 4.1. стороны согласовали, что если событие, указанное в п. 1.3 Соглашения, страховщиком не будет признано страховым случаем, то оно будет считаться незаключенным, и не подлежит исполнению. Согласно п. 4.4. Соглашение вступило в силу с момента его подписания. 

ДД.ММ.ГГ истцом составлен акт о страховом случае XXXX, согласно которому событие, описанное в заявлении ответчика, признано истцом страховым случаем и к выплате ответчику определена сумма 158 900 руб.

ДД.ММ.ГГ платежным поручением XXXX истец перечислил ответчику страховую сумму в размере 158 900 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении Соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон Соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению Соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 158 900 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку, указанная денежная сумма выплачена ей в рамках договора об ОСАГО, на основании Соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным.

Ссылка истца на осуществление страховой выплаты без учета экспертного заключения XXXX, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Представленное истцом экспертное заключение ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ проведено не в рамках закона об ОСАГО, и не в рамках заключенного соглашения, которое, как было указано выше, в установленном законом порядке недействительным не признавалось, в связи с чем, отраженные в экспертном заключении сведения не имеют правового значения при разрешении настоящего гражданского спора. 

Требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины является производным от требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «XXXX» к Буря П. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 158 900 руб., государственной пошлины 4 378 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020

Председательствующий И.С. Гавриленко