Решение

 Именем Российской Федерации 

11 июня 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия за сентябрь 2014 года и за декабрь 2016 года в размере 4180 рублей 00 копеек.

При этом, в исковом заявлении и приложенном к нему расчёте представитель истца отмечает, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивалась в размере 

<

данные изъяты> %, однако продолжительность военной службы ФИО1 в указанный период составляла менее 

<

данные изъяты> лет, в связи с чем данная надбавка ответчику не полагалась, а переплата составила 430 рублей. Кроме того ответчику в декабре 2016 года выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4375 рублей, однако ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и данная спорная выплата произведена ему необоснованно, Всего размер излишне выплаченных сумм ФИО1 составил 4805 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, представитель истца ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 4180 рублей 00 копеек (с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

Извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, а представитель последнего просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование заявленных требований в иске представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат», на положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года, а также на иные подзаконные нормативные и ведомственные акты, указала, что оспариваемые выплаты полученные ответчиком, право на которые последний не имел, являются излишними и наносят значительный материальный ущерб не только истцу, но и бюджетной системе Российской Федерации. При этом излишки по выплате денежного довольствия ФИО1 произошли вследствие внесения кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» недостоверных сведений об ответчике. 

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, при этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными, и должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

Согласно пунктам 13 и 21 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет устанавливается в зависимости от продолжительности военной службы военнослужащих в размере от 10 до 40 процентов к окладу денежного содержания, которая выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты, которой также определяются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходившему военную службу по контракту при войсковой части № в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивалась в размере 

<

данные изъяты> %, однако продолжительность военной службы ФИО1 в указанный период составляла менее 

<

данные изъяты> лет, таким образом ежемесячная надбавка за выслугу лет последнему за данный период выплате не подлежала и не может быть признана обоснованной.

Однако как следует из копии расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие было перечислено на его счёт с учётом надбавки за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре 2016 года ему произведена выплата премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Оценивая требования истца по излишней выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в декабре 2016 года суд приходит к следующим выводам. 

Из пункта 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 05 декабря 2011 года № 993, усматривается, что выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик был уволен с военной службы как раз по данному основанию, а оспариваемая премия перечислена ФИО1 23 декабря 2016 года, что не соответствует требованиям закона.

Согласно представленной истцом справке-расчёту, ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> %, что за указанный период составило 430 рублей, а в декабре 2016 года выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4375 рублей. 

Проверив расчёты необоснованно выплаченной премии ФИО1 в декабре 2016 года и надбавки за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные расчёты обоснованным и правильным, а требования о возмещении данных денежных средств подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства при неосновательном обогащении возникают при одновременном наличии следующих условий, приобретение или сбережение имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Учитывая, что данные средства выплачены ответчику сверх установленных средств, положенных по закону, запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применен быть не может.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако перечисленные ответчику денежные средства начислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем последний право на указанные выплаты не имел, а в результате несвоевременного внесения кадровыми органами недостоверной и неполной информации в специализированное программное обеспечение «Алушта», фактически имело место счетная (техническая) ошибка, связанная с неправильным начислением иных дополнительных выплат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> %, перечисленная ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчётный счёт ФИО1 в декабре 2016 года и в июне 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем заявленные требования о возврате 4180 рублей 00 копеек, как излишне выплаченных денежных средств ответчику подлежат удовлетворению. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым также взыскать с ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в соответствующий бюджет в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 4180 (Четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 11 июня 2019 года.