Судья: Леушина Т.Б. Дело № 22 – 1331 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 сентября 2025 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И., 

с участием прокурора Суховиева В.С., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бренькова А.В.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий осужденному автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства (с ключами и свидетельством о регистрации ТС),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи на основании вступившего 03.12.2024 в законную силу постановления мирового судьи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04.05.2025 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании законодательства РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и назначенное наказание, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>». Указывает, что конфискация на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и использованного им при совершении данного преступления. Считает, что конфискация автомобиля необязательна, т.к. в семье имеется 

<

данные изъяты>, денежные средства от продажи автомобиля, поскольку он (ФИО1) лишен права управления автомобилем, могут быть использованы для оплаты штрафов, связанных с содеянным, на лечение ребенка. С учетом изложенного просит вернуть ему автомобиль.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бренькова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с уголовным делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе то, что по уголовному делу будет постановлен именно обвинительный приговор, который не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника. 

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержал ходатайство осужденного. 

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя с применением особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с предъявленным обвинением, примечанием 2 к ст.264 УК РФ действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства: осознание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих 

<

данные изъяты>, в том числе имеющего 

<

данные изъяты>, совместное проживание с осужденным 

<

данные изъяты>, влияние наказания на исправление осужденного и с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил ФИО1 справедливое основное и дополнительное наказание за совершенное преступление.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, содержания предъявленного ФИО2 обвинения, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что осужденный не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд в строгом соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации указанного автомобиля.

Доводы осужденного о составе семьи, о 

<

данные изъяты> его 

<

данные изъяты>, о намерении продать автомобиль и направить полученные денежные средства на уплату штрафа и нужды семьи, не влекут отмену принятого судом решения о конфискации, которое является законным, обоснованным и в должной мере мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый довел до суда свою позицию по уголовному делу, в том числе по вопросу о возможной конфискации автомобиля.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования и в суде адвокат Бреньков А.В. должным образом осуществлял защиту ФИО1, заявлений, противоречащих его позиции либо ухудшающих его положение, не делал, в суде первой инстанции ФИО1 отводов защитнику не заявлял, возражений против высказанной адвокатом позиции не имел, напротив, подтвердил, что получил консультацию адвоката Бренькова А.В., позиция с защитником согласована. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: