Дело № 2-3676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 35 100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 2 350 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходов на представление интересов в страховой компании в размере 3 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 55 181, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что 18 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ -330202», г.р.з. Е 261 МК 196, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «RENAULT SANDERO», г.р.з. Н 944 ЕО 102 под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО7 пункта 8.12 ПДД РФ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного, автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой выплаты от страховой компании не поступило. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, г.р.з. Н 944 ЕО 102, с учетом износа составляет 35 100 рублей, согласно отчету № утрата товарной стоимости составила 2 350 рублей, за услуги эксперта истец уплатила 24 000 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска возражает, в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ -330202», г.р.з. №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «RENAULT SANDERO», г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2. 

Согласно административному материалу от 18.12.2016 причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО7 пункта 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением согласно описи: извещения о ДТП, оригинала справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об АП, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации т/с, страхового полиса ОСАГО, копии паспорта ФИО2, копии ВУ ФИО5, банковские реквизиты ФИО2, квитанции об оплате исполнения поручения, договора поручения, доверенности на представителя, уведомления о проведении осмотра ТС, копии паспорта представителя, которое получено ответчиком 22.12.2016. 

На основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, оценив размер ущерба, подлежащий выплате в 33 200 рублей. 

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, о чем ФИО2 сообщила уведомлением в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, г.р.з. №, с учетом износа составляет 35 100 рублей, согласно отчету ИП ФИО6 № утрата товарной стоимости составила 2 350 рублей, за услуги эксперта истец уплатила 24 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения по убытку №, поскольку по представленным ранее реквизитам не удалось перечислить указанную сумму ущерба.

15.02.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 35 100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 2 350 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходов на представление интересов в страховой компании в размере 3 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, приложив оригинал экспертного заключения № 1112, квитанции об оплате ЭЗ, отчета № 550, квитанции об оплате отчета, квитанции об оплате услуг по составлению претензионного письма, полученной ответчиком 16.02.2017.

В ответ на данную претензию письмом от 17.02.2017 № 5574 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю, что ранее страховой компанией было направлено письмо от 16.01.2017 № 931 о предоставлении корректных банковских реквизитов, после получения которых, страховщик вернется к рассмотрению заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: 

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2015 N 305-ЭС15-1966 по делу N А40-14913/2014).

Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Указанными способами возмещения ущерба страховщик не воспользовался. Материалы дела не содержат доказательств поступления в распоряжение истца страховой выплаты.

В судебном заседании представителем истца были представлены доказательства о реквизитах счета, предоставленных в страховую компанию для перечисления суммы страховой выплаты, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличие счета ФИО2, материалами выплатного дела, справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО2 за период с 22.12.2016 по 08.06.2017, из которой следует, что страховое возмещение выплачено не было, несмотря на то, что представленные страховщику банковские реквизиты являются корректными.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ИП ФИО6 № поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Сторонами в ходе рассмотрения выводы эксперта не оспаривались. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 35 100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 2 350 рублей.

В соответствии пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного расходы на представление интересов в страховой компании в размере 3 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой технической экспертизы (оценки) в размере 24 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 21 725 рублей = (35 100 руб. (ремонт) + 2 350 руб. (УТС) + 3 000 руб. (представление интересов в страховой компании) + 3 000 руб. (претензия) х 50 %.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела:

43 450 рублей х 1% х 127 дней (с 19.01.2017 по 25.05.2017) = 55 181,50 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховщик признал событие страховым случаем, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до размера невыплаченного страхового возмещения - 43 450 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 450 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением страховой выплаты и нарушением прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 10.03.2017 содержит полномочия не только на представление интересов доверителя в судебных органах, но и в административных и правоохранительных органах, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении расходов на ее нотариальное удостоверение следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 718 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 314, 316, 330, 333, 931 ГК РФ, 7, 11, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 35 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы на представление интересов в страховой компании в размере 3 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 43 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 725 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 718 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2017.

Судья М.З. Галлямов