Дело № 1-15/20

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 января 2020 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Рычковой Н.Ф.,

Подсудимых ФИО1, ФИО2

Защитников - Смолина С.О., предоставившего удостоверение № НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области №» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, предоставившего удостоверение № НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области №» и ордер № от 15.11.2019

при секретаре Грошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Мясоедова Марка Марковича, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24 дня. По приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) назначено наказание по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.115 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, неотбытый срок наказания частично присоединен, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СносСтройРекультивация», на автомобиле УАЗ г/н №, под управлением ФИО8, введенного в заблуждение относительно законности действий, приехали к территории ООО «Шахта «Кушеяковская», расположенной в 7 км северо-восточного направления от п. 

<

адрес>, и в осуществлении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, прошли на территорию котельной ООО «Шахта «Кушеяковская», где совместными действиями умышленно, тайно похитили металлолом в количестве 110 кг, принадлежащий ООО «СносСтройРекультивация», который вывезли с территории ООО «Шахта «Кушеяковская», на автомобиле УАЗ г/н №, под управлением ФИО8 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, тайно, похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «СносСтройРекультивация», а именно: металлолом в количестве 110 кг, чем причинили ущерб ООО «СносСтройРекультивация» на общую сумму 19800 рублей,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитники подсудимых, а также представитель потерпевшего на предварительном следствии не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимые обоснованно привлечены к ответственности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласны с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства они осознают, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности подсудимых, которые по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, их молодой возраст. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, 

<

данные изъяты> частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем при назначении наказания учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, 

<

данные изъяты> частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Поскольку ФИО2 ранее судим за тяжкое умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, соответственно, наказание назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия. Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, наказание обоим подсудимым назначается с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, признавая возможность их исправления без реального отбывания наказания, постановляя назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком. 

Руководствуясь ст.307, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мясоедова Марка Марковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года. 

Обязать осужденных в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; уведомлять об изменении места жительства, работы. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства, признать переданным по принадлежности свидетелю ФИО4.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В соответствии со ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья А.Г.Коптева