№ 2-485/2024 

УИД 56RS0028-01-2023-000588-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года п. Переволоцкий 

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. На указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> автомобиль попал в колею с последующим столкновением с металлическим ограждением. В результате его автомобиль получил механические повреждения .... Были вызваны сотрудники ГИБДД, его вина в нарушении правил дорожного движения не установлена. Полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю, лежит на администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги. Для установления величины ущерба он обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП Ж № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рублей, рыночная стоимость –... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей. Поскольку из заключения следует, что наступила полная гибель автомобиля, согласно представленному расчету просил взыскать с ответчика ущерб в размере 968 500 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 12885 рублей. 

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон была назначена судебная автотехническая ситуационная экспертиза.

После получения заключения эксперта представитель истца ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 733 900 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12885 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Переволоцкое ПЖКХ».

В судебное заседание не явился истец ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, обосновав изложенными доводами. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, возражал по заявленным требованиям, указав, что истец не предпринял никаких действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не соблюдал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял во внимание особенности дорожных и метеорологических условий, не выбрал оптимальную скорость движения, позволяющую ему обеспечить контроль над движением транспортного средства и своевременного обнаружения опасности, что и привело к заявленным последствиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Щ и Г

Из показаний свидетеля Щ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Г были на задании, произошло ДТП по 

<

адрес>. Водитель пояснил, что двигался в сторону 

<

адрес>, из-за дорожных погодных условий влетел в забор. Они производили замеры, составили рапорт. Была скользкость и колея на дороге. Колея была более 5 см., образовалась в результате снегопада, поскольку резко менялась температура и не убрали снег. Были аналогичные ДТП в поселке. Он составил материал, после проведения проверки вынесено постановление о прекращении дела по ст. 12.34 КоАП РФ, согласно ФЗ № 238. 

Из показаний свидетеля Г следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они оформляли ДТП по 

<

адрес>. Автомобиль ..., цвет ..., получил механические повреждения. Водителя занесло, он не справился с управлением в связи с образовавшейся скользкой колеёй. Несвоевременно убирали снег на дороге. Данный факт был зафиксирован, замерен с помощью дорожной линейки, фиксировали фото. Глубина колеи была более 5 см., по ГОСТУ не должно быть больше 3 см. На момент составления протокола действовал ГОСТ № 5053/97.

Судом установлено и из материалов дела, административного материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО4 не учел дорожные условия, не выбрал оптимальную скорость, которая бы водителю обеспечивала постоянный контроль над транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Щ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала по ст. 12.34 КоАП РФ следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области явилось дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... мин. в 

<

адрес>, с участием водителя ФИО4

Согласно протоколу осмотра инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Щ от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту того же числа инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Г произведен осмотр участка проезжей части дороги в 

<

адрес>, где расположен с правой стороны ..., огороженный металлическим забором. На данном участке проезжей части имеется колейность глубиной 57 мм, гололедица, снежный накат. Произведены замеры с помощью специальных технических средств: рейка дорожная КП-231РДТ № 20845 от 29.08.2023.

Производство по делу прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника ИП Ж № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рублей, рыночная стоимость –... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей.

Для разрешения вопросов о действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, причинно- следственной связи между состоянием дороги и столкновением автомобиля истца определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная ситуационная экспертиза.

Согласно заключению эксперта «...» ИП Б № г. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов ... минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством ..., гос. рег. знак №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 59 км/ч. При подъезде к дому № по 

<

адрес> колеса транспортного средства попали в колею, после чего заднюю часть транспортного средства “выбросило” из колеи и начало заносить по часовой стрелке, на правую обочину. Водитель начинает тормозить и поворачивать управляемые колеса в противоположную сторону от заноса, вследствие чего происходит дальнейшее скольжение колес осей транспортного средства в боковом направлении, левой боковиной кузова вперед. Транспортное средство продолжает двигаться левой боковиной кузова вперед по правой обочине, после чего происходит блокирующее столкновение передней левой частью кузова ТС ..., гос. рег. знак № с металлическим забором. После первоначального контактного взаимодействия происходит некоторый разворот кузова по часовой стрелки и происходит второе контактное взаимодействие задней левой части кузова ТС с металлическим забором. После этого ТС отбрасывает на некоторое расстояние от металлического забора в положение, зафиксированное на схеме и фотографиях с места ДТП.

Исходя из установленного механизма ДТП и выявленного несоответствия участка проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, транспортно-эксплуатационным показателям конструктивных элементов дорог и улиц, установленными п. 8.1, п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, эксперт приходит к выводу, что занос автомобиля с последующим столкновением автомобиля ..., гос. рег. знак № с металлическим ограждением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, мог произойти из-за состояния участка проезжей части дороги по вышеуказанному адресу, а именно: зимней скользкости - п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, и дефекта проезжей части дороги в виде колейности, глубина правой колеи - 8,7 см, глубина средней колеи - 4,8 см, глубина левой колеи - 4,1 см, что превышает установленную Таблицей 8.6 п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 глубину колеи, размером - 3,0 см.

Таким образом, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь между состоянием дороги и столкновением автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак №, с металлическим ограждением при ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>.

Повреждения транспортного средства ..., гос. рег. знак №, соответствуют механизму ДТП и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., гос. рег. знак №, VIN: №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет (округленно до сотен рублей): ... рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ..., гос. рег. знак №, VIN: №, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно до сотен рублей): ... рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ..., гос. рег. знак №, VIN: №, после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно до сотен рублей): ... рублей.

В исследуемом случае скорость движения транспортного средства ..., гос. рег. знак №, не может быть определена экспертным путем. Скорость движения исследуемого транспортного средства под управлением водителя ФИО4, принимается в соответствии с объяснениями водителя - 59 км/ч.

Таким образом, водитель транспортного средства ..., гос. рег. знак №, VIN: №, ФИО4, двигаясь со скоростью 59 км/ч в районе 

<

адрес>, двигался с соблюдением скоростного режима, т.к. согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ..., гос. рег. знак №, VIN: №, ФИО4, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства ..., гос. рег. знак №, VIN: №, ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений определялись ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Указанные в рапорте ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г, от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги возле 

<

адрес>, в виде зимней скользкости (снежного наката) и колейности, глубиной более 5 см, соответствуют требованиям п. 8.1 и п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта Б позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что подтверждена полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. 

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с ч.12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.8). 

Из п.5 ст. 5 устава муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области следует, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации..

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами). 

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости. 

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки. При этом срок устранения дефектов при наличии в уплотненном снежном покрове колеи более 3 см установлен 2 суток (таблица 8.6).

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд исходит из того, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате попадания в колею в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Местом повреждения автомобиля истца является зона (земельный участок), принадлежащая муниципальному образованию Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области, как часть территории общего пользования, распоряжение которым на момент происшествия осуществляла администрация Переволоцкого поссовета Переволоцкого района Оренбургской области.

В этой связи суд признает установленным, что обязанность по содержанию и сохранности дорожного полотна в данном случае возложена на администрацию Переволоцкого поссовета Переволоцкого района Оренбургской области.

На основании решения Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет от ДД.ММ.ГГГГ № было создано Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Переволоцкое ПЖКХ», с целью удовлетворения спроса организаций, предприятий и населения, оказания жилищно-коммунальных услуг и решения социальных задач, которое обладает правами юридического лица, владеет имуществом на праве хозяйственного ведения.

В рамках своих полномочий администрация Переволоцкого поссовета ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт № с МУП «Переволоцкое ПЖКХ» по выполнению работ по механизированной очистке дорог от снега по улицам 

<

адрес> согласно приложению, в том числе 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены и приняты администрацией, выставлен счет на оплату работ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что указанные в рапорте ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги возле 

<

адрес>, в виде зимней скользкости (снежного наката) и колейности, глубиной более 5 см, соответствуют требованиям п. 8.1 и п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь между состоянием дороги и столкновением автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак №, с металлическим ограждением при ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. Повреждения транспортного средства ..., гос. рег. знак №, соответствуют механизму ДТП и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, установлено наличие вины ответчика в данном дорожно- транспортном происшествии. 

В то же время из представленных доказательств усматривается и наличие вины истца в дорожно- транспортном происшествии.

Из объяснения водителя ФИО4 в материале ДТП следует, что он указывал на примерную скорость автомобиля в момент ДТП – 59 км/ч. 

Из заключения эксперта следует, что скорость движения транспортного средства ..., гос. рег. знак №, не может быть определена экспертным путем. Скорость движения исследуемого транспортного средства под управлением водителя ФИО4, принимается в соответствии с объяснениями водителя - 59 км/ч., то есть, водитель двигался с соблюдением скоростного режима, т.к. согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. При этом в ходе экспертного осмотра экспертом выявлено, что после перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также напротив 

<

адрес> не установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей указанной на знаке -20 км/ч. 

В выводах эксперта указано, что водитель автомобиля ..., гос. рег. знак №, ФИО4 при движении должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, Правил дорожного движения РФ. При этом с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства ..., гос. рег. знак №, VIN: №, ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Правилам дорожного движения РФ (п. 1.3, 1.5) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представители сторон в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали. 

Поэтому суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в связи с тем, что при имеющихся погодных условиях и состояния зимней скользкости дорожного полотна он должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чего им не было сделано. 

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Щ об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не учел дорожные условия, не выбрал оптимальную скорость, которая бы водителю обеспечивала постоянный контроль над транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение. В результате принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом в размере 60%.

Вина ответчика – администрации Переволоцкого поссовета устанавливается судом в размере 40 %. 

Расчет стоимости причиненного ущерба по результатам экспертизы судом проверен: ... рублей.

Поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов подтверждаются соответствующими документами и подлежат удовлетворению в следующем размере.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате государственной пошлины 5154 рубля, по составлению отчета № по оценке стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы 2000 рублей, по оплате почтовых услуг 80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 560 (двести девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей. 

Взыскать с администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 2 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 154 рублей, почтовые расходы 80 рублей, всего 13 234 (тринадцать тысяч двести тридцать четыре) рублей. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024

Судья Е.И. Расчупко