55MS0109-01-2021-000491-67 

Мировой судья: Екименко А.Ю. Дело № 12-309/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 июня 2021 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ШиКон» по доверенности Наймаера Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении № ООО «ШиКон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Защитником ООО «ШиКон» Наймаером В.В. подана на постановление мирового судьи в районный суд жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, вынести по делу новое решение, отказав в привлечении юридического лица к административной ответственности. В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы права. Вины в действиях ООО ШиКон» не имеется, юридическое лицо добросовестно руководствовалось отчетом специализированной организации ООО «Авангард» о результатах расчета индивидуального пожарного риска, которым исключено нарушение требований пожарной безопасности в здании торгового объекта, принадлежащего ООО «ШиКон». Порядок проведения проверки в отношении ООО «ШиКон» не соответствует требованиям законодательства. Положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа менее минимального размера не применены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Государственный инспектор Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы защитника. Указала на то, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.02.2021 (с учетом продления первоначально установленного срока до 01.10.2020) ООО «ШиКон» на дату проверки не исполнено. Проверка проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства по адресу: 

<

...>, по месту принадлежащих ООО «ШиКон» объектов, представляющих собой крытый рынок и здание с торговыми и административными помещениями (сдаваемые юридическим лицом в аренду). 

Заслушав государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «ШиКон» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, послужил изложенный в оспариваемом постановлении мирового судьи вывод о невыполнении юридическим лицом в установленный срок до 01.02.2021 (с учетом продления первоначально установленного срока распоряжением заместителя главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №) предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 08.11.2019 N 213/1/1-20, выданного 08.11.2019 Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского АО г. Омска. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (в данном случае пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 08.11.2019 N 213/1/1-20).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «ШиКон» является адрес: 644029, 

<

...> (ФИО2 г. Омска). 

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц торговый корпус №2, расположенный по адресу: 

<

...>, не является филиалом Общества.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по месту нахождения принадлежащих Обществу объектов не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать принятым в соответствии с законом.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 названного Кодекса, составляет три месяца. На дату рассмотрения дела по жалобе указанный срок истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы защитника истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ШиКон» отменить. 

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.В. Ведерникова