Дело № 2-116/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Абилова А.К.,при секретаре Соколовой О.П., 

с участием представителя прокуратуры Омской области - прокурора района Голева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального ущерба в размере 1000000 рублей.

В обоснование своего иска указал, что в Полтавском районном суде Омской области в период с 07.12.2018 по 17.06.2019, с его участием в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого рассматривалось уголовное дело. В ходе судебного заседания он помещался в металлическую клетку, что унижало его человеческое достоинство. Это выражалось во взглядах участников процесса, в них усматривалась брезгливость и безразличие. С учетом количества раз помещения его в металлическую клетку (8 раз), просит взыскать с Российской Федерации, за счет средств казны с Министерства финансов РФ 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица – прокуратуры Омской области, прокурор района Голев А.А. в судебном заседании высказался за отказ в удовлетворении требований ФИО1, в возражениях указал, что в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом

Статьей 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; 

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; 

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Во всех остальных случаях компенсация вреда, причиненного гражданину в результате деятельности правоохранительных органов и судов, производится по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Так, п. 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

07.12.2018 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу, постановлением Полтавского районного суда Омской области от 08.12.2018 ФИО1 избрана мера пресечения в виден заключения по стражу. 

При избрании меры пресечения, а также во время проведения судебных (29.01.2019 и 26.03.2019 – продление меры пресечения, 25.04.2019, 15.05.2019, 28.05.2019, 06.06.2019, 17.06.2019 – судебные заседания по рассмотрению уголовного дела) ФИО1 находился в зале судебного заседания в здании Полтавского районного суда Омской области (

<

...>) в решетчатой клетке для подсудимых. 

Приговором Полтавского районного суда Омской области от 17.06.2019 с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 06.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Сводом правил по проектированию и строительству судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, утвержденным приказом Судебного департамента при верховном суде Российской Федерации от 02.12.1999 № 154, к требованиям безопасности отнесено установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых в виде металлической заградительной решетки высотой 220 см, ограждающей с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждающая решеткой площадь должна обеспечить размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в здании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200x80 см и перекрытие (сетка рабица). Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

С 2018 года проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.11.2012 № 111/ГС, согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. 

Из указанных правил следует, что подсудимые, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в ходе судебных заседаний по уголовному делу помещаются в такую кабину.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Между тем, содержание истца ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическом заграждением чрезмерной мерой не являлось, в связи с чем не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Установлено, что в отношении ФИО2 в связи с уголовным преследованием была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он обвинялся в совершении двух особо тяжких преступлений. Приговором суда ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Помещение истца за специальное металлическое ограждение в зале судебного заседания было обусловлено необходимостью обеспечения общественной безопасности, необходимых условий при проведении судебного процесса, с учетом уголовной квалификации его действий являлось оправданным, не было направлено на унижение его человеческого достоинства, причинение ему психических страданий, а потому само по себе не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В ходе уголовного судопроизводства судом были соблюдены все требования ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрещающие осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Нахождение ФИО1 за специальным ограждением для подсудимых соответствовало необходимой мере ограничения, при этом позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании, а потому применено законно и обоснованно. 

ФИО1 не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий. 

При этом ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности неправомерных действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая факт осуждения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя третьего лица – прокуратуры Омской области Голева А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Доводы о том, что нахождение истца в металлической клетке характеризуется как унижающее достоинство, суд отклоняет, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал на момент строительства здания суда, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. 

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. 

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. 

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. 

Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, факт нахождения истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку неудобства, которые истец мог претерпевать неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 ссылается на практику Европейского суда по правам человека, вместе с тем, постановлением ЕСПЧ от 17 июля 2014 г. по делу "ФИО3 и ФИО4 против Российской Федерации", нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 Конвенции, согласно которой никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Однако, из содержания пункта 119 названного Постановления ЕСПЧ следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Полтавский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.К. Абилов