03RS0006-01-2023-008909-57

Дело № 2-763/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Юсуповой Р.М., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключена Залоговая расписка. В соответствии с распиской Истец принял на себя обязательство передать денежные средства Ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обязательство было исполнено Истцом, что подтверждается Залоговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской Ответчик обязался возвратить денежные средства в течении девяти месяцев. К дате подачи искового заявления обязательства ответчиком не исполнены полностью. Обеспечительным обязательством по Залоговой - расписке является автомобиль: Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость неисполненных ответчиком обязательств 100% от стоимости залога, просрочка составляет более 4 месяцев. Следовательно истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. В частности в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору о ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 предъявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту нахождения и регистрации, о причинах неявки не сообщила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому Истец принял на себя обязательство передать денежные средства Ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 9 месяцов. 

В целях обеспечения договора займа ФИО3 передала истцу в залог транспортное средство марки Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

Договором займа предусмотрено право заимодавца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Обязательство ФИО2 перед ФИО3 было выполнено, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей переданы в собственность в полном размере, что подтверждается Залоговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с распиской Ответчик обязался возвратить денежные средства в течении девяти месяцев, однако не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о возврате займа в связи с неисполнением договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО3 обеспеченных залогом обязательств.

При этом суд исходит из того, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, а нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно.

С учетом требования истца об обращении в его пользу заложенного имущества в счет полного погашения задолженности по договору займа, суд считает возможным удовлетворение требований истца путем обращения в пользу истца взыскания на имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины оплаченной при предъявлении иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абдуллин Р.В.