Дело № 2-1399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

###

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Орешкиной О.Ф., 

при секретаре Арефьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С ТА Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере ###. за нарушение срока страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### дня из расчета 1 % за каждый день просрочки в соответствии 12 п.21 ФЗ « Об « ОСАГО». Также просил взыскать расходы на представителя ### руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения его а\м ### по вине водителя другого а\м ### ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Только ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> случай был признан страховым, в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере ###. Выплата произведена по судебному решению только ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал. Полагал, что не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено САО «ВСК». 

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) иск не признала, просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, в частности указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки с приложенными реквизитами счета представителя, однако заверенной в установленном порядке копии паспорта приложено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором сообщалась, что страховщиком принято решение о выплате ему в добровольном порядке неустойки в размере ### коп. из расчета ### дня ( с ДД.ММ.ГГГГ вступление в законную силу решение суда по ДД.ММ.ГГГГ – день перечисления денежных средств на расчетный счет истца.) в случае предоставления в СК заверенной копии паспорта получателя денежных средств. Однако, требования по предоставлению заверенной копии паспорта стороной истца не были выполнены, данная сумма на счет истца перечислена не была. Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после вступления в законную силу решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не исполнил предусмотренные законом об ОСАГО обязанности. Представила платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выплата страхового возмещения истцу по решению мирового судьи произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в том числе страхового возмещения в размере ### коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м ### по страховому случаю (ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя другого а\м ### ФИО3 ( полис ОСАГО заключен страхователем ФИО6 ###.), который нарушил ПДД РФ.

Установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в двадцатидневный срок не произведена. Выплата его осуществлена по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ (п\п ### от ДД.ММ.ГГГГ) Истцом соблюден обязательный досудебный порядок, претензия о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Неустойка в добровольном порядке не оплачена.

При таких обстоятельствах, она подлежит взысканию, однако с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки (189 687 руб. 49 коп.) явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскании ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере ### руб., т.е. сниженную до размера взысканной решением мирового судьи суммы страхового возмещения. При этом период, за который подлежит взысканию неустойка с учетом требований ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) составляет ### дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Довод ответчика об исчислении периода просрочки с момента вступления в силу решения мирового судьи не основан на законе, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере ### руб., с учетом объема работы, выполненной представителем истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф.Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина