ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 13 декабря 2024 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скуратовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-174/2024 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с **.**.** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

**.**.** ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, выраженными в желании получения денежных средств, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – производного N - метилэфедрона, а именно a- пирролидиновалерофенон (синонимы a - PVP, PVP), в значительном размере, включенный в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, реализуя который, он, находясь около подъезда № 

<

адрес>, не позднее 14 часов 33 минут незаконно сбыл путем продажи за 1500 рублей наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, а именно a - пирролидиновалерофенон (синонимы a - PVP, PVP) массой 0,2046 грамма, что является значительным размером, лицу под псевдонимом «Боря», выступающее в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», при этом оно было изъято из незаконного оборота сотрудником ОНК МО МВД России «Зиминский» в 14 часов 48 минут **.**.** в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Опрос», проведенных в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства героин (диацетилморфин) в значительном размере, включенный в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, реализуя который, он **.**.** не позднее 14 часов 32 минут, получил от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении наркотического средства - героин (диацетилморфин) в подъезде дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, обнаружив тайник, взял находящиеся в нем свертки с наркотическим веществом - героином (диацетилморфином) в количестве 0,515 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, положив его в левый карман своей куртки, тем самым незаконно приобрел его, и незаконно хранил при себе до момента изъятия из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра сотрудником МО МВД России «Зиминский» в период времени с 14 часов 32 минут до 15 часов 21 минуты **.**.** во дворе дома №, по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в установленных судом преступлениях частично и дал показания суду, из которых видно, что он является наркозависимым лицом, в связи с чем, вынужден для своего собственного употребления приобретать наркотические средства у неустановленных лиц. Сбытом наркотических средств он не занимается, приобретает и хранит наркотик для собственного употребления. 

По первому преступлению вину в предъявленном обвинении признает частично, так как засекреченному свидетелю под псевдонимом «Боря», он наркотик не сбывал, а просто передал его же наркотик «Соль», который тот оставлял ему под залог, и передал его после того, как свидетель вернул ему деньги, которые был должен. Деньги он вернул **.**.**, когда находился в районе Стеклянного 

<

адрес>. Ему позвонил «Боря», он его знает как ФИО, который тоже является наркозависимым лицом, сообщил, что принес деньги, то есть 1500 рублей, которые был ему должен за ранее приобретенные им наркотики, так как он вложил свои деньги за него. «Соль» «Боря» ему предал на хранение 22 или **.**.**. Таким образом, он передал ему его же наркотическое вещество «Соль», а «Боря» вернул долг – 1500 рублей.

По второму преступлению, события произошли **.**.**. В тот день, в обеденное время он через сайт «Склэнд» зашел в переписку, написал сообщение, заказал 18 чеков, точную сумму, на какую приобрел наркотики, он не помнит. Ему написали адрес, где находится закладка. Он её забрал в подъезде 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции, которые сбили его с ног, после того как он поднял баночку с находящимся в ней героином, и положил её к себе в карман. При этом он сообщил сотрудникам полиции, что имеет при себе наркотик, который хранит для собственного употребления. Умысла на сбыт наркотического вещества у него не было, так как он приобретал наркотик для собственного употребления, 18 чеков с наркотиком, ему хватило бы на три дня. Его отпечатков на пакетиках с наркотическим веществом обнаружено не было. Наркотики он употребляет внутривенно, в течение 10-ти лет. В незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Анализируя показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что его показания являются достоверными, в той части, в какой они соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, так как они подтверждаются следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то же время его показания о хранении наркотика в качестве залога и возвращении за имеющиеся долговые обязательства, засекреченному свидетелю под псевдонимом «Боря», суд отвергает по причине их недостоверности, и оценивает как правомерный способ защиты от предъявленного обвинения, так как они в этой части опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. 

По преступлению, совершенному **.**.**.

Так, свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что в качестве сотрудника полиции проводил оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» «Опрос», с целью выявления продавца наркотического средства и реализации поступившей в их отделение оперативной информация о том, что неустановленный мужчина по имени А. продает наркотические средства в г. Зиме Иркутской области. Оперативные мероприятия проводились на основании постановления начальника МО МВД России «Зиминский», которым он поручал их проведение ему. Для проведения проверочной закупки днем **.**.** им был приглашен покупатель, который в проверочной закупке участвовал под псевдонимом «Боря». Сведения о личности им были сохранены в тайне, поскольку он опасался за свою безопасность. Для наблюдения за ходом проверочной закупки он пригласил двух граждан – Свидетель №3 и Свидетель №2, которым, разъяснил цель, задачи и порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. После этого приступил к оперативному мероприятию, при этом все совершаемые им последовательные действия, с точным указанием времени и порядка их проведения, он отразил в составляемых документах, которые все участники закупки подписали без замечаний. В ходе данного мероприятия они проехали на автомобиле к гаражному кооперативу, расположенному рядом с 

<

адрес>, где в целях конспирации остановились в удалении от места предполагаемой закупки, между гаражными боксами, а засекреченный свидетель, которого он снабдил видеозаписывающим устройством, отправился к покупателю, а вернувшись, выдал приобретенное им наркотическое средство соль, которая находилась в бумажном свертке зеленого цвета, пояснив, что приобрел соль за 1500 рублей, которые ему были вручены для закупки, у мужчины по имени А.. Он полученное от покупателя под псевдонимом «Боря» наркотическое средство упаковал, опечатал и после проверочной закупки направил его для предварительного исследования в экспертный отдел. При этом подтвердилось, что вещество, приобретённое в ходе проверочной закупки, является наркотическим средством. После этого материалы проверочной закупки были рассекречены на основании постановления начальника МО МВД России «Зиминский», и направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в следственный отдел. В ходе расследования уголовного дела была установлена личность мужчины, сбывшему соль покупателю под псевдонимом «Боря». Им оказался подсудимый ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения под псевдонимом «Боря», подлинные данные о личности которого органом расследования были сохранены в тайне, подтвердил показания свидетеля Свидетель №9 и дал показания суду, из которых следует, что днем **.**.** он добровольно принимал участие в «Проверочной закупке», и в качестве покупателя приобрел наркотическое средство соль у мужчины по имени А., при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, находясь около подъезда № 

<

адрес>, который расположен по 

<

адрес>, где он, получив от продавца наркотическое средство соль в бумажном свертке зеленого цвета, передал ему полученные от сотрудника полиции, помеченные денежные средства в сумме 1500 рублей. Приобретенное наркотическое средство выдал сотруднику полиции, проводившему оперативное мероприятие, который в присутствии представителей общественности его упаковал и опечатал, а все участники оперативного мероприятия подписали составленные протоколы без замечаний. 

При дополнительном допросе засекреченный свидетель под псевдонимом «Боря» пояснил, что долговых обязательств перед ФИО1 у него не было, наркотическое средство в залог он не передавал. 

В судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 (с учетом его показаний в стадии досудебного производства, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 60-63) подтвердили показания свидетеля Свидетель №9 и засекреченного свидетеля под псевдонимом «Боря», и пояснили, что они днем **.**.** в качестве наблюдателей добровольно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которая проходила при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №9 и засекреченным свидетелем под псевдонимом «Боря», в ходе которого из незаконного оборота было изъято наркотическое средство соль, находящаяся в бумажном свертке, которое покупатель приобрел на врученные ему для покупки денежные средства в сумме 1500 рублей, а также то, что они засвидетельствовали своими подписями составленные документы вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, которые они подписали без замечаний.

Допрошенный свидетель под псевдонимом «Оля» дала показания, из которых видно, что она является наркозависимой. Длительное время употребляет внутривенно героин, а также синтетическое наркотическое средство под названием «скорость», которое употребляет в виде курения, приобретая их у различных лиц, в том числе периодически и у своего знакомого ФИО1, с зимы 2024 года примерно до мая 2024 года, передавая деньги наличными купюрами, и получая наркотик из рук в руки. ФИО1 также является наркозависимым лицом. В мае 2024 года, она узнала, что его задержали и содержат под стражей.

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывают, признаются судом достоверными, так как они полностью подтверждаются данными оперативно-розыскной деятельности, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами.

Так, из иного документа – рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №9 **.**.**, из которого видно, что **.**.**, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «опрос» в результате которых установлено, что в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 33 мин. неустановленный мужчина по имени А. сбыл лицу под псевдонимом «Боря» находясь около подъезда № 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, альфа пирролидиновалерофенон (a PVP, PVP), масса которого составила 0,2046 грамма (том 1 л.д. 6), что явилось основанием к проведению проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ и поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 1);

Данный комплекс оперативно-розыскных мероприятий: «проверочная закупка» наркотических средств и «опрос», были проведены на основании постановления начальника ОНК МО МВД России «Зиминский» от **.**.** в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях проверки полученной информации о том, что неустановленный мужчина по имени А. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – синтетической группы на территории г. Зима Иркутской области (том 1 л.д. 10). 

Документы оперативно-розыскной деятельности, относящиеся к данной проверочной закупке наркотических средств, диск с видеозаписью процесса проверочной закупки, на основании постановления начальника МО МВД России «Зиминский» от **.**.** были рассекречены и предоставлены следователю для решения вопроса о возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 7-8). 

В соответствии с приобщённым к уголовному делу актом проверочной закупки наркотических средств от **.**.**, осуществлявшейся оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №9, данная проверочная закупка была проведена им на основании постановления, утверждённого ФИО, врио начальника МО МВД России «Зиминский». Осуществлялась проверочная закупка с участием покупателя, принимавшего в ней участие под псевдонимом «Боря», который до начала проверочной закупки подал письменное заявление о согласии участвовать в её проведении (том 1 л.д. 13). Кроме того, для участия в наблюдении за ходом проверочной закупки наркотических средств были приглашены представители общественности – Свидетель №3 и Свидетель №2. При проведении закупки в служебном кабинете № МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

...>, оперуполномоченный Свидетель №9 произвел досмотр покупателя и находящихся при нем вещей, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего покупателю были вручены: аудио-видео записывающее устройство и денежные средства в сумме 1500 рублей: купюры 500 (1), 200 (2) и 100 (6) рублей, которые предварительно осмотрели и сделали их копии, сверив номер копии купюр и оригиналов. После был проведен осмотр транспортного средства «Лада Гранта» г/н № регион, при этом в автомобиле запрещенных предметов обнаружено не было. Затем все участвующие лица, на вышеуказанном автомобиле, проехали к месту закупки. Находясь в автомобиле, о/у Свидетель №9 включил аудио-видео записывающие устройство, находящееся у покупателя под псевдонимом «Боря», который вышел из машины и ушел на встречу с продавцом наркотического средства. Вернувшись, покупатель выдал Свидетель №9 приобретенную за 1500 рублей наркотическое средство соль, сообщив, что приобрел его у мужчины по имени А.. После этого о/у Свидетель №9 выключил аудио-видео записывающие устройство. Упаковал выданный пакет, который перевязали отрезком нити, концы нити опечатали бумажной биркой с оттиском круглой печати с пояснительной надписью, и с подписями участвующих лиц. Далее все участвующие лица вернулись к зданию в МО МВД России «Зиминский», где по приезду был досмотрен автомобиль, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. После этого в служебном кабинете, в присутствии участвующих лиц, был досмотрен покупатель, при нём ничего обнаружено не было (наркотиков, денежных средств). После чего покупателем было выдано аудио-видео записывающие устройство, запись с него перенесена на компьютер, просмотрена участвующими лицами и записана на CD-диск, который был упакован и опечатан надлежащим образом. К акту проведения проверочной закупки приобщены: акты досмотров покупателя, осмотра и вручения (сдачи) технических средств, осмотра, пометки и вручения денежных средств, осмотров транспортного средства, добровольной сдачи, копия денежной купюры, план-схема, конверт с данными о личности свидетеля (том 1 л.д. 11-37).

Полученный от участника проверочной закупки под псевдонимом «Боря» пакет с находящимися в нём веществом после проведения проверочной закупки был направлен оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №9 для предварительного исследования в МЭКО № 6 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. Согласно справке № от **.**.**, вещество, представленное на исследование, содержит наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, альфа пирролидиновалерофенон (синонимы a - PVP, PVP). Общая масса вещества на момент проведения исследования составила 0,2046 грамма. На исследование специалистом израсходовано по 0,005 грамма вещества от объекта исследования (том 1 л.д. 40-41, 42-43).

При последующем исследовании в ходе судебной физико-химической экспертизы, назначенной по уголовному делу, как это следует из заключения данной экспертизы от **.**.** №, подтвердились выводы первичного исследования, и было установлено, что вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - производное N - метилэфедрона, а именно a - пирролидиновалерофенон (синонимы a - PVP, PVP). А его масса составляет 0,1996 грамма (том 1 л.д. 136-138).

Пакет с наркотическим средством **.**.** был осмотрен следователем (том 1 л.д. 153-157), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 158), аналогичным образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: фрагмент бумаги зеленого цвета, пакет, буккальный эпителий ФИО1 (том 2 л.д. 45-50).

Заключением эксперта № от **.**.** установлено, что на представленном полимерном пакете, предоставленном на исследование, обнаружен смешенный генетический материал (объект №) от двух или более лиц, одним из которых является ФИО1, **.**.** года рождения (том 1 л.д. 144-151). 

В процессе расследования уголовного дела документы оперативно-розыскной деятельности, относящиеся к проверочной закупке наркотических средств, диск с видеозаписью процесса проверочной закупки, **.**.** были осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом при просмотре диска следователем установлено, что покупатель в 14 часов 14 минут проходит между гаражей, переходит автодорогу в сторону жилого сектора, затем поворачивает направо и продолжает движение, где слева от него расположены частные дома. В 14 часов 17 минут покупатель подходит к кирпичному дому, состоящему из трех этажей, и поворачивает налево, затем обойдя вышеуказанный дом, поворачивает направо и продолжает движение прямо. Около одного из кирпичных домов покупатель остановился и стал ожидать. В 14 часов 26 минут покупатель направился к подъезду одного из кирпичных домов. В 14 часов 27 минут в кадре появился мужчина, который направился к подъезду одного из кирпичных домов. В 14 часов 27 минут 36 секунды покупатель подошел к подъезду, где на лавочке сидит мужчина, одетый в темную шапку, темную куртку, и темные штаны. Покупатель с мужчиной общаются. В 14 часов 28 минут мужчина встает и направляется в сторону торца дома. Покупатель направляется за ним. В 14 часов 29 минут 06 секунд мужчина передает покупателю сверток зеленого цвета в полимерном пакете. В 14 часов 29 минут 13 секунд покупатель передает мужчине денежные купюры в сложенном виде. В 14 часов 29 минут 29 секунд покупатель демонстрирует сверток зеленого цвета. Затем обратным маршрутом покупатель возвращается к автомобилю. В 14 часов 33 минуты покупатель садится в автомобиль. В 14 часов 33 минуты 13 секунд покупатель передает сотруднику полицию сверток зеленого цвета в прозрачном полимерном пакете, далее сотрудник полиции демонстрирует содержимое свертка, затем упаковывает его. После чего видеозапись прекращается (том 2 л.д. 88-100, 101-104).

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от **.**.**, следует, что свидетель под псевдонимом «Боря» осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что он опознал подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 74-79), как мужчину по имени А., у которого он **.**.** приобрел наркотическое средство соль.

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами и приходит к выводу о том, что вещество, изъятое при проведении контрольной закупки у ФИО1 является предметом преступления – наркотическим средством синтетического происхождения – a- пирролидиновалерофенон (синонимы a - PVP, PVP), поэтому вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего приговора наряду с другими вышеизложенными доказательствами, а, сопоставляя заключение эксперта № со справкой предварительного исследования №, суд пришел к выводу, что первоначальный вес изъятого из незаконного оборота наркотического средства, составлял 0,2046 грамма, так как часть вещества в количестве 0,005 грамма, при первоначальном исследовании была израсходована, а математической ошибки при суммировании их результатов, не допущено.

По преступлению, совершенному **.**.**.

Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №8 дал показания, из которых видно, что **.**.** была получена оперативная информация о том, что ФИО1 во дворе 

<

адрес> будет незаконно хранить при себе наркотические средство героин с целью дальнейшего сбыта. Для проверки данной информации необходимо было проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий таких как «наблюдение», «опрос» в отношении ФИО1. Ему было поручено вести «наблюдения» с разрешения начальника МО МВД России «Зиминский». Он направился к дому №, по адресу: 

<

адрес> по указанному адресу, он стал производить наблюдение из автомобиля. После чего, в 13 часов 35 минут в поле зрения появился ФИО1, передвигался пешком, зашел в подъезд № и в 13 часов 50 минут вышел из подъезда, где был задержан. После чего, наблюдение им было окончено. По ходу проведения наблюдения, он делал черновые пометки, а по приезду в отдел полиции составил акт наблюдения.

Сотрудник полиции Свидетель №9 при допросе в качестве свидетеля дал показания суду, из которых видно, что **.**.** он, находясь в автомобиле, в присутствии понятых, проводил досмотр ФИО1, который был задержан во дворе 

<

адрес> Свидетель №8. Отвечая на его вопрос о добровольной выдаче запрещенных предметов, ФИО1 ответил, что желает добровольно выдать находящиеся у него в левом наружном кармане куртки 18 бумажных свертков с героином, которые он хранит для своего собственного употребления. После чего один из свертков, он развернул и продемонстрировал всем участвующим лицам содержимое в данном свертке, там находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток, он завернул обратно и вместе с остальными бумажными свертками упаковал в прозрачный пакет. Данный пакет, он по горловине перевязал отрезком нити черного цвета, концы нити опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати, на бирку нанес надпись, и они все на ней расписались. Далее в ходе досмотра из правого кармана куртки был извлечен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, который упаковал в прозрачный пакет. Данный пакет, он по горловине перевязал отрезком нити черного цвета, концы нити опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати, на бирку нанес надпись, и они все на ней расписались. Далее на чистую спиртосодержащую салфетку, он отобрал смывы с рук у ФИО1. Данную салфетку, он упаковал в прозрачный пакет, горловину пакета перевязал отрезком нити черного цвета, концы нити опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати, на которую нанес пояснительную надпись, на данной бирке все присутствующие лица поставили свои подписи. Затем, он, продемонстрировал всем присутствующим лицам чистую спиртосодержащую салфетку и пояснил, что данная салфетка является контрольным образцом. Салфетку, он упаковал в прозрачный пакет, горловину пакета перевязал отрезком нити черного цвета, концы нити опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати, на которой все присутствующие лица поставили свои подписи. По ходу проведения личного досмотра, он составлял протокол, который по завершению огласил всем присутствующим лицам, в котором все лица поставили свои подписи. Замечания и пояснения ни от кого не поступило.

Допрошенные в стадии досудебного производства свидетели Свидетель №5 (том 2 л.д. 72-75) и Свидетель №6 (том 2 л.д. 76-79) подтвердили показания свидетелей – сотрудников полиции, и пояснили, что они днем **.**.** в качестве понятых участвовали в проведении личного досмотра, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были обнаружено и изъято вещество в 18 бумажных свертках, а также засвидетельствовали своими подписями данный факт, подписав без замечаний составленный протокол личного досмотра. При этом задержанный ФИО1 пояснил, что хранил выданное им наркотическое средство для собственного употребления. Данный факт в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5. 

Свидетель Свидетель №1 в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что некоторое время ФИО1 проживал в комнате его квартиры. Ему известно, что ФИО1 является наркозависимым лицом, но за все время проживания к нему никто не приходил. **.**.** приехали сотрудники полиции, и провели в его квартире обыск, но ничего не обнаружили и не изъяли (том 1 л.д. 70-72).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №7 в стадии досудебного производства дали показания, из которых видно, что они в качестве понятых участвовали в обыске в жилище, где проживает ФИО1, но при этом никаких запрещенных предметов сотрудники полиции не обнаружили (том 2 л.д. 69-71, 123-125).

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывают, признаются судом достоверными, так как они полностью подтверждаются данными оперативно-розыскной деятельности, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №9 от **.**.**, следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, при проведении комплекса ОРМ «наблюдение», «опрос» обнаружено и изъято наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,515 грамма в 18 свертках, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 170), что явилось поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 163).3

Постановлением начальника МО МВД «Зиминский» от **.**.** материалы комплекса ОРМ «наблюдение», «опрос» были предоставлены дознавателю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 171).

В процессе расследования уголовного дела они были осмотрены следователем **.**.**, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 88-100, 101-104).

Согласно акту наблюдения от **.**.**, он составлен оперуполномоченным ОНК Свидетель №8, который зафиксировал, что в 13 часов 35 минут во двор 

<

адрес> в поле зрения появился ФИО1, **.**.** года рождения, который проследовал в подъезд № данного дома, одет в куртку черного цвета, черную кепку, штаны черного цвета. Когда ФИО1 в 13 часов 50 минут вышел из подъезда, к нему подошел Свидетель №8 и представился, и в 13 часов 51 минуту наблюдение было окончено (том 2 л.д. 174).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от **.**.** следует, что старший уполномоченный ОНК Свидетель №9 в присутствии понятых предложил ФИО1 выдать запрещенные предметы, такие как наркотики, на что тот заявил, что желает добровольно выдать находящиеся у него в левом наружном кармане куртки 18 бумажных свертков с героином, которые он хранит для собственного употребления, которые у него были изъяты и упакованы. Кроме того в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон, а также изъяты смывы с рук на чистую спиртовую салфетку. Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы, также упаковали «контрольный образец» - чистую спиртовую салфетку (том 1 л.д. 176-179).

Полученное в ходе личного досмотра ФИО1 вещество было направлено для проведения исследования в МЭКО № 5 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. Согласно справке № от **.**.**, вещество, предоставленное на исследование, изъятое **.**.** у ФИО1, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Общая масса героина на момент проведения исследования составила 0,515 грамма, на исследование израсходовано 0,018 грамма (по 0,001 грамма из каждого свертка). В связи с возможным проведением генетической экспертизы, после исследования упаковка от наркотического средства (фрагменты бумаги) и наркотическое средство упакованы отдельно (том 1 л.д. 182-183, 184-185).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от **.**.**, вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы 0,497 грамма. На косметических салфетках (спиртосодержащих салфетках), который производились смывы с рук ФИО1 и контрольный образец, следов наркотического средства диацетилморфин (героин), на уровне чувствительности применения метода исследования не обнаружено (том 1 л.д. 246-250).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**, изъятые предметы были осмотрены следователем, признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 19-26, 27-28, 80-83, 84). 

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами и приходит к выводу о том, что вещество, изъятое у ФИО1, является предметом преступления – наркотическим средством героином (диацетилморфином), первоначальный вес которого, с учетом предварительного исследования, составил 0,515 грамма, поэтому вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего приговора наряду с другими вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 2 л.д. 168-172), а комиссия экспертов ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер», обследовав ФИО1, в своем заключении № от **.**.**, пришла к выводу, что у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед.документация: 

<

данные изъяты>. Однако, указанные изменения психики выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминая о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо страдающее 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (том 1 л.д. 230-236).

Заключение экспертов № выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности ФИО1, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает подсудимого вменяемым относительно содеянного и он, как субъект установленных преступлений, подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Оценив приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу на основании ст. 88 УПК РФ.

О причастности ФИО1 к совершенным преступлениям свидетельствуют как его собственные показания, так и вышеизложенные показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, приведенными в описательной части настоящего приговора.

Как видно из материалов уголовного дела и изложенных в приговоре доказательств, действия оперативных сотрудников, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 с целью документирования его преступной деятельности, были вызваны необходимостью, в связи с проверкой поступившей информации о том, что он незаконно приобретает, сбывает и хранит при себе наркотические средства.

Так из материалов уголовного дела следует, что у сотрудников полиции имелась обобщенная информация о том, что ФИО1, помимо того, что сам употребляет наркотические средства, еще и продает их другим лицам, и за это берет вознаграждение, о чем также указывали и засекреченные свидетели под псевдонимами «Боря» и «Оля».

Поэтому, оценивая документированные результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 25 февраля 2024 года, суд приходит к убеждению, что указанные мероприятия проведены в строгом соответствии с Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, их содержание, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, так как изъятое наркотическое средство было упаковано в отдельный пакетик, что облегчало бы их потребление лицу, купившему наркотическое средство, то есть сотрудник полиции посредством контрольной закупки присоединился к совершаемым преступным действиям, а не спровоцировал их.

Такие цели проведения оперативных мероприятий соответствуют установленным ст. 2 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» задачам оперативно-розыскной деятельности - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Для решения названных в законе задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена и «Проверочная закупка».

Поводом для проведения оперативного мероприятия был рапорт сотрудника оперативного органа, то есть свидетеля №9, в котором указывалась обобщенная информация о признаках конкретного совершаемого преступления (основание для проведения оперативно-розыскных мероприятий) и лица, в отношении которых они предполагались проводиться (мужчина по имени А.), который занимается сбытом наркотических средств синтетической группы.

Оперативное мероприятие проведено по мотивированному постановлению, которое утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Следователю результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены по решению надлежащего должностного лица - руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо обстоятельств, позволяющих говорить о необъективности показаний свидетелей, чьи показания изложены в описательной части настоящего приговора, их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. Показания свидетелей полны, последовательны, не имеют существенных противоречий с иными доказательствами, которые суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, так как версия о возможной провокации своего подтверждения не нашла.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1 по преступлению от **.**.**, суд учитывает следующее.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что засекреченному свидетелю под псевдонимом «Боря», он наркотик не сбывал, а просто передал его же наркотик «Соль», который тот оставлял ему под залог, и передал его после того, как свидетель вернул ему деньги, которые был должен.

Показания подсудимого в этой части суд достоверными не признает, и по этой причине отвергает их, так как они опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Боря» который сообщил суду о том, что никаких долговых обязательств у него нет, и он получил наркотики от ФИО1 как покупатель, принимающий участие в контрольной закупке, проводимой сотрудниками полиции, и эти показания подтверждаются иными доказательствами, которые приведены в настоящем приговоре, в связи с чем, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом указывал защитник в прениях сторон.

Так, изложенные в описательной части приговора доказательства по незаконному сбыту **.**.** свидетельствуют о том, что наркотическое средство синтетической группы засекреченному свидетелю под псевдонимом «Боря» передал именно ФИО1, который в данном случае выступал в роли продавца наркотического средства, а свидетель в качестве покупателя, получив от него сверток с наркотическим средством, за это передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей, которые ему были вручены для контрольной закупки сотрудником полиции. 

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по первому преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что вес изъятого в данном случае наркотического средства указанного в описательной части настоящего приговора, относится именно к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Также в судебном заседании исследовалась версия о превышении сотрудниками полиции своих полномочий, но суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**. 

Что касается преступления, выявленного **.**.**, то орган предварительного квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая такую квалификацию действиям ФИО1 сторона обвинения исходила из того, что о направленности умысла лица на незаконный сбыт хранимых им наркотических средств свидетельствует количество изъятого у него наркотического средства в 18 пакетиках, которое составляет значительный размер, и расфасовано в удобную для последующего сбыта упаковку, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных **.**.**. По версии стороны обвинения, то обстоятельство, что лицо является наркозависимым, не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. 

И при переквалификации ранее возбужденного дела с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следователь исходил из того, что в ходе опроса **.**.** ФИО1 указал, что в тот день, находясь дома к нему стали обращаться наркозависимые лица, он собрал с них денежные средства и отправился приобретать героин (том 2 л.д. 141).

Вместе с тем, умысел на сбыт героина у ФИО1 в судебном заседании своего подтверждения не нашел. 

Так, изложенные в настоящем приговоре доказательства, безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1 **.**.** не позднее 14 часов 32 минут, получил от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении наркотического средства - героин (диацетилморфин) в подъезде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, обнаружив тайник, взял находящиеся в нем свертки с наркотическим веществом - героином (диацетилморфином) в количестве 0,515 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**.** №, положив его в левый карман своей куртки, тем самым незаконно приобрел его, и незаконно хранил при себе до момента изъятия из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра сотрудником МО МВД России «Зиминский» в период времени с 14 часов 32 минут до 15 часов 21 минуты **.**.** во дворе 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

При этом в момент изъятия ФИО1 утверждал, что хранил наркотическое средство для своего личного употребления, что подтвердили все допрошенные свидетели обвинения по данному эпизоду преступной деятельности.

Лица, которые якобы дали ФИО1 **.**.** денежные средства для приобретения им наркотика не установлены, а из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что наркозависимые лица к ФИО1, которые проживал в комнате его квартиры не приходили (том 1 л.д. 70-72), поэтому изложенные в постановлении следователя сведения вызывают сомнения. 

Лицо, у которого ФИО1 приобрел наркотическое средство не установлено, по данному факту сбыта дело выделено в отдельное производство (том 2 л.д. 108-109), при этом из текста постановления видно, что ФИО1 у данного лица с целью дальнейшего сбыта героин не приобретал.

Из представленных суду данных полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 от **.**.** видно, что ФИО1 согласие неустановленному участнику незаконного оборота наркотиков работать в качестве закладчика наркотических средств не давал. Данных о том, что между продавцом и ФИО1 достигнута договоренность об условиях получения им наркотических средств и методах их реализации, не имеется. Дальнейшие действия по сбыту наркотиков ФИО1 в обвинении не указаны, и проведенными оперативно-розыскными мероприятиями не установлены.

Размер изъятого у ФИО1 героина приближен к минимальной границы значительного размера, что не опровергает его доводов о приобретении героина для личного употребления. А отсутствие на изъятых пакетиках биологических следов ФИО1 свидетельствует о том, что он сам наркотическое средство не расфасовывал, то есть действий, направленных на его сбыт не совершал, что подтверждается заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому на фрагменте бумаги, предоставленном на исследование, обнаружен генетический материал (объект №), который произошел от одного неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение генетического материала от гражданина ФИО1 исключается (том 1 л.д. 144-151).

С учетом этого у суда нет оснований считать, что **.**.** ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что вес изъятого в данном случае наркотического средства указанного в описательной части настоящего приговора, относится именно к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и назначение наказания подсудимого судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке, предусмотренном ст. 24, ст. 27 УПК РФ, не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого лица. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судимости не имеет (том 2 л.д. 154-155), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянное место жительства, неоднократно привлекающееся к уголовной и административной ответственности (том 2 л.д. 164), совершила два преступления, поэтому суд приходит к убеждению, что в данном случае необходимо назначить справедливое наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания осужденному, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в порядке статьи 61 УК РФ суд признает его возраст, состояние здоровья, частичное признание вины, поэтому полагает необходимым назначить ему справедливое наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по более тяжкому преступлению, и применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением до и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд также приходит к выводу, что оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Для исполнения приговора ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключение под стражей, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, продлить её срок до даты вступления приговора в законную силу, и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания его под стражей с даты задержания и до даты вступления приговора в законную силу.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 08 (восемь) лет 03 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Для исполнения приговора меру пресечения ФИО1, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, – заключение под стражей – оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании 

<

данные изъяты> статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день: за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

1) наркотические средства: a - пирролидиновалерофенон (синонимы a - PVP, PVP) и героин; упаковки от наркотических средств, смывы с рук, контрольные образцы, образцы буккального эпителия, сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Зиминский», – в связи с расследованием уголовных дел выделенных в отдельные производства по фактам сбыта неустановленным лицом наркотических средств ФИО1 **.**.** и **.**.**, хранить по месту их хранения; 

2) материалы оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка», «опрос», проведенные **.**.**, 1 компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от **.**.**; материалы оперативно-розыскной деятельности «наблюдение», «опрос», проведенные **.**.**, – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Председательствующий А.В. Чупров