Дело №

УИД: 21RS00№-70

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей по подсудности из 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> в Зеленодольский городской суд РТ, ФИО1, считает состоявшееся по делу постановление должностного лица необоснованным, поскольку реальное время и место не совпадают с указанными в протоколе. Просит постановление отменить. 

ФИО1 на судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:29 на автодороге 

<

адрес> до магистрали Волга, 116 км она управляла автомобилем марки «HYUNDAY GETZ GL 1.4» с государственным регистрационным знаком №, двигалась не по направлению в 

<

адрес>, а в обратном направлении, то есть в 

<

адрес>, так как в это время ежедневно ездит на работу. По направлению в 

<

адрес> установлен знак ограничения скорости 100 км/ч, ФИО1 двигалась с допустимой скоростью 115 км/ч, поэтому она не нарушила скоростной режим. По имеющемуся снимку в протоколе неясно, какой именно это участок дороги, поскольку снят только задний вид автомобиля. Просит постановление отменить. 

УГИБДД МВД по РТ в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства более 20, но не более 40 километров в час 

- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Примечания к статье 1.5 КоАП РФ - Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:29 на автодороге 

<

адрес> до магистрали Волга, 116 км, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - «КОРДОН-ТЕМП», идентификатор № МТ0112/КD0494, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора 2 км/ч, зафиксировано превышение скорости на 23 км/ч водителем транспортного средства марки «HYUNDAY GETZ GL 1.4» с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося со скоростью 115 км/ч при разрешенной на данном участке дороге скорости 90 км/ч. Собственником автомобиля является ФИО1 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства – ФИО1, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения. 

Принимая решение, должностное лицо исходило из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Из системного анализа положений статей 2.6.1 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под специальными субъектами понимаются лица, которые характеризуются рядом специфических признаков, прямо указанных в правовой норме и обязательных для данного состава правонарушения. К ним относятся собственники (владельцы) транспортных средств, совершившие правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как утверждает ФИО1, собственник автомобиля марки «HYUNDAY GETZ GL 1.4» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:29 на автодороге 

<

адрес> до магистрали Волга, 116 км, двигалась в обратном направлении, то есть в г. Казань, так как в это время ежедневно ездит на работу. По направлению в г. Казань установлен дорожный знак и ограничения максимальной скорости 100 км/ч, поэтому она не нарушила скоростной режим.

В решении начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 указано, что техническое средство измерения скорости «КОРДОН-ТЕМП» было установлено на участке 115 км+100м (далее в тесте указано 115 км+200 м) автодороги 

<

адрес> до магистрали Волга,116 км, то есть по направлению в г. Зеленодольск перед разворотом на н.

<

адрес> установлен дорожный знак 3.25 ПДД РФ «Отмена ограничения максимальной скорости». 

Однако ФИО1 указывает, что она двигалась в обратном направлении, то есть в г. Казань, где разрешенная скорость движения автомобиля 100 км/час. Исходя из представленного фото автомобиля, невозможно определить ни участок автодороги, ни направление движения автомобиля. Представленные ею видео не приняты во внимание.

Данные обстоятельства не исследованы должностным лицом, свидетельствуют о том, что заявитель, необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя нашли свое подтверждение в суде. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами по делу не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: