Дело №2- 2566 /2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

г. Волгоград 26 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе 

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

При секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде по ул. 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак О № регион под управлением водителя ФИО10 и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № регион, под управлением ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности. Виновником ДТП явился водитель ФИО10 управляющий ТС 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков заявление с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление в установленные законом сроки, ответчиком не исполнено, каких – либо выплат не произведено. Истцом была организована независимая оценка, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом выполненным 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион составила 80 037 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом необходимых документов о выплате суммы. Выплата не произведена. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 037 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 80 037 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил вместо себя для защиты собственных интересов в судебном заседании своего представителя ФИО2,. 

представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, полагая, что представленная суду комплексная судебная тассеологическая и автотехническая экспертизы является недопустимым доказательством.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 иск не признал, пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется поскольку согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы установлено, что имеющиеся у истца на автомобиле повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде на ул. 

<

адрес>. Кроме того. как указывает представитель ответчика истец заявляя претензии на получение страховой выплаты действовал недобросовестно, без наличия каких либо веских причин отказался предоставить автомобиль к осмотру, после этого продал автомобиль фактически препятствуя ответчику установить истинный характер данного ДТП и объема повреждений в нём.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч.10 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания к заявленным в данном исковом производстве требованиям на стороне истца заявляется о том, что у виновника ДТП и ответчика по делу ПАО «Росгосстрах» имеется договор ОСАГО, в то время как истец страховой договор ОСАГО с соответствующей страховой компанией не оформил. В силу этого произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО10 и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности.. является страховым случаем, поскольку виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФИО10 управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. который не выдержал необходимой дистанции до впереди идущего автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 

Как следует из иска, ФИО1 предъявляет данный иск к страховщику ФИО3 поскольку настаивает на том. что произошедшее в данном случае ДТП в виде столкновение указанный автомобилей 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО10 и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, является страховым случаем и ответчик обязан выплатить за ФИО3 стоимость ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион

Между тем в ходе проведенного судебного следствия было установлено, что предъявленные к возмещению ущерба повреждения автомобиля автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не могли образоваться при обстоятельствах описанного ДТП, что порождает выводы об отсутствии описанного страхового случая и отсутствие на стороне ответчика обязанности произведения заявленного страхового возмещения и отсутствие оснований для выплаты ответчиком истцу расходов на оценку имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Указанный вывод суду основан на заключение судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы (л.д.

<

данные изъяты> анализ представленных эксперту и суду повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион свидетельствует, что все указанные повреждения не могли произойти при описанных обстоятельствах. В ходе указанной экспертизы экспертом дано исчерпывающее исследование и анализ объемные и статические следы деформации и смятия метала автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Как обоснованно утверждает эксперт данные следы должны представлять собой единое целое повреждение без существенных изменений высоты и направления «сзади-вперед» и несколько «слева-направо» относительно продольной оси исследуемого автомобиля в результате того, что они образованы следовыми парами одной из которых эксперт называет сам автомобиль«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а второй - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, выступающими частями которого, входящими во взаимодействие при данном столкновении являются передний бампер как это и было зафиксировано в справке о ДТП (л.д.

<

данные изъяты>) Ни сам бампер автомобиля «

<

данные изъяты>» как широкая и закругленная поверхность ни стальные части данного автомобиля находящиеся в возможной зоне взаимодействия не могли причинить установленные и зафиксированные на цифровых фото повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которые носят характер прерывистых следов и пересечений не свойственных для данного механизма взаимодействия. Фактически они не носят единый отпечаток контактно-следового воздействия. данные повреждения не идентичны между собой, что эксперт справедливо расценил как образованные различными деформирующими силами. Повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не носят характера массивности и не связаны между собой одним единым первичным признаком., нанесены в различных направлениях. Данные обстоятельства наглядно запечатлены на фотографиях с процесса осмотра автомобиля. Указанные обстоятельства не имеют опровержений в представленной на стороне истца рецензии к данной экспертизе и не дают оснований усомниться в обоснованности полученного заключения. Доводы представителя истца об отсутствии оснований доверять данной экспертизе по причине того, что в производившей экспертное исследование организации являлся учредителем ФИО6 посльку в данном случае экспертизу проводил не ФИО6. а ФИО7. который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что является надлежащей гарантией объективности данного заключения, а кроме того на стороне истца не представлено ни каких объективных данных о том, что само по себе является непремлимым для них в том. что в отдельно взятый период экспертная организация на каких либо основаниях поддерживала правоотношения с ФИО6. и как это может сказаться на качестве их экспертной деятельности. Суд не видит ни каких либо ограничений для возможности назначения экспертиз в экспертные учреждения заявленные сторонами по делу, поскольку законом предусмотрено право сторонам по делу производит выбор этих учреждений.

Между тем суд особо отмечает, что именно действия самого истца направленные на игнорирование прав ответчика по участию в непосредственном осмотре автомобиля вопреки порядку установленному для этого Законом и последующей реализации автомобиля до окончания настоящего спора создали препятствия для возможности детального изучения обстоятельств данного ДТП и характера повреждений данного автомобиля. 

Как следует из представленных документов истец не представил свой автомобиль к осмотру страховой организации под надуманным предлогом невозможности управления им и доставления к месту осмотра установленном страховщиком. При этом в судебном заседании на стороне истца суду не представлено объяснений какие именно из повреждений автомобиля препятствовали в его предъявлении страховщику, поскольку повреждения бампера и крышки заднего багажника к таковым не относятся, а повреждения задних фонарей не носило разрушительного характера, поскольку на представленных фото с осмотра данные фонари стоят на месте и не выедены из строя. Учитывая изложенное суд признает действаия истца по не предоставлению автомобиля для осмотра страховой организацией не добросовестными и злонамеренными в целях сокрытия необходимых обстоятельств для разрешения спора и являющимися самостоятельными основаниям для отказа в иске.

В соответствии с ч.11 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с ч.20 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отсутствие оснований для взыскания страховой выплату судом рассматривается как основание для отказа в удовлетворении остальных заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, дополнительных расходов, штрафа и издержек по ведению дела в суде.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных издержек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю. 

Справка: Решение изготовлено 30.12.2017г.

Судья: