Дело №2-2483/2025 

УИД: 59RS0004-01-2025-003439-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А., 

при секретаре Минеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 217 479 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 рубля 40 копеек. 

В обоснование требований указано, что 21.02.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 273 973 рубля сроком на 60 месяца, с уплатой 16 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 6 662 рубля 49 копеек. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 17.09.2020 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 292/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 222 396 рублей 18 копеек. 

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на иск, согласно которого, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 46). 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0018-0652787, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 273 973 рубля сроком на 60 месяцев – до 21.02.2022 года. 

По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 6 662 рубля 49 копеек, 21 числа каждого месяца (л.д. 16-17). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26-28). Вместе с тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей.

Из материалов дела также следует, что в результате заключения 17.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требований № 293/2020/ДРВ к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> составила 22 396 рублей 18 копеек (л.д. 13-14, 18-20). Оплата по договору уступки произведена 17.09.2020 на основании платежного поручения № 2053 (л.д. 22). 

В период с даты уступки по настоящий момент ООО ПКО «ЭОС» штрафные санкции или пени не начисляло и не начисляет, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на ответчика, о чем было сообщено ФИО1 в уведомлении о состоявшейся уступке права требования (л.д. 32). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между ПАО ВТБ Банк и ФИО1 кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам. 

Статьей 34 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Вместе с тем, данная норма Закона не исключает права Банка (не устанавливает запрет) на совершение сделок по уступке прав требования по заключенному кредитному договору.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. 

До обращения в суд с настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако требование ООО ПКО «ЭОС» добровольно ФИО1 в полном объеме не исполнено, судебный приказ № 2-60/2022 от 17.01.2022 года отменен 26.02.2025 года по заявлению должника, при этом задолженность ответчиком не погашена. 

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности: 31.10.2022 года в размере – 1 150 рублей 69 копеек, 07.11.2022 года в размере - 805 рублей 61 копейка, 07.11.2022 года в размере - 1099 рублей 10 копеек, 22.01.2025 года в размере – 340 рублей93 копейки, 27.01.2025 года в размере – 90 рублей, 30.01.2025 года в размере – 1 430 рублей.

Из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №625/0018-0652787 от 21.02.2017 года с учетом произведенных платежей составляет 217 479 рублей 85 копеек.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения суммы аннуитетного платежа в размере 6 662 рубля 49 копеек, последний платеж должен быть совершен в срок до 21.02.2022 года.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. 

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из уведомления от 06.11.2020, ООО ПКО «ЭОС», извещая ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований, указало, что сумма задолженности, переданной на основании договора по состоянию на 17.09.2020, является окончательной и составляет 222 396 рублей 18 копеек.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье № 3 Чернушинского судебного района Пермского края за выдачей судебного приказа, судебный приказ вынесен 17.01.2022, и действовал до 26.02.2025 года, то есть 3 года 1 месяц 9 дней. 

Обратившись к мировому судье судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, переданной банком на основании договора, в отношении ФИО1, ООО ПКО «ЭОС» фактически изменило срок исполнения кредитного обязательства.

С момента отмены судебного приказа – 26.02.2025 года и до даты подачи иска – 09.06.2025 года прошло менее 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев. 

Вместе с тем, учитывая, что истцом ко взысканию предъявлена задолженность ФИО1 в размере 217 479 рублей 85 копеек, которая сформирована по состоянию на 17.09.2020 года и в указанном же размере предъявлена ко взысканию, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2017 года в размере 217 479 рублей 85 копеек.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 рубля 40 копеек, факт несения которых подтвержден платежным поручением (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные: 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2017 в размере 217 479 рублей 85 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 524 рубля 40 копеек. 

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова 

Копия верна. Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-2483/2025

в Ленинском районном суде г. Перми.