САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-005554-21

Рег. №: 33-22141/2025 Судья: Кресова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-585/2023 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, представителя истца ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2023 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 755 000 руб., процентов за пользование суммой займа на 31.05.2022 в размере 587 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 681 145 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по дату фактического возврата суммы займа, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке в размере 1 % в месяц от суммы основного долга за период с 01.06.2022 по дату фактического возврата суммы займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2024 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2024 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2024 оставлены без изменения.

10.07.2024 ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2023 и ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что 16.10.2023 опубликовано сообщение кредитора ФИО4 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника ФИО8 несостоятельным (банкротом). 03.11.2023 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора ФИО4 о признании должника ФИО8 несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением требований исполнительного документа на сумму 36 133 276 руб. 30 коп. длительный срок. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 заявление ФИО4 принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 заявление ФИО4 о признании должника ФИО8 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, требование ФИО4 в размере 36 133 276 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра с удовлетворением пени, штрафа отдельно после погашения основной суммы задолженности. Таким образом, ФИО4, как конкурсный кредитор должника ФИО8, претендующий на полное удовлетворение его требований за счет имущества должника ФИО8, заинтересован в удовлетворении его требований за счет конкурсной массы ФИО10, в связи с чем принятое Красносельским районный судом Санкт-Петербурга решение от 28.09.2023 затрагивает его права и интересы.

28.08.2024 ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые указал в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2023.

02.09.2024 финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не исследованы обстоятельства факта наличия у кредитора ФИО6 денежных средств в размере 11 755 000 руб., поименованных в договоре займа от 27.11.2024. Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что договор займа не подписывал, при этом из заключения эксперта от 30.06.2023, выполненного в ходе рассмотрения спора, следует, что подписи на обороте договора займа от 27.11.2021 (в двух местах) выполнены, вероятно, не ФИО8, а иным лицом с подражанием подлинности подписи.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2024 в удовлетворении заявлений ФИО4 и финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2023 отказано.

В частной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Ответчик ФИО10, третье лицо – финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума № 40) разъяснено, что есть арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также силу абз. 5 п. 12 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела, открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО4 и финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные финансовым управляющим, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку утверждения о безденежности договора займа от 27.11.2021 и о том, что договор займа ФИО10 не подписывал являлись предметом исследования при разрешении гражданского дела, им дана надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанции. При этом, на обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать заявители, а также суд при вынесении решения, заявители не ссылались. Сведений о наличии каких-либо иных фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, указанные в п. 10 данной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В п. 46 постановления Пленума № 40 разъяснено, что предъявленное по правилам п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Положения абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (п. 25 постановления Пленума № 40).

В п. 28 постановления Пленума № 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (ч. 2 и 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по существу судами не исследован вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, поскольку, как отмечено судом апелляционной инстанции, установленные по делу обстоятельства, не давали оснований к применению повышенного стандарта доказывания, в частности, проверке финансового положения займодавца на момент заключения договора займа (т. 1 л.д. 220).

При этом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющих ФИО8 – ФИО9 указывал на то, что денежные средства по договору займа ответчик не получал со ссылкой на то, что передача денежных средств подтверждена только актом приема-передачи, при этом доказательств наличия возможности передать денежные средств в размере 11 755 000 руб. займодавцем не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу о взыскании денежных средств судами не устанавливались обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, а именно о платежеспособности займодавца, то заявители вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не учитывались при первичном рассмотрении дела.

09.10.2025 в заседании судебной коллегии займодавцу ФИО6 предложено предоставить доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для предоставления ФИО8 займа 27.11.2021 в размере 11 755 000 руб. (т. 2 л.д. 244-245).

В подтверждение наличия у ФИО6 денежных средств, необходимых для предоставления займа ФИО8, истцом в материалы дела представлены:

- копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 01.10.2021 № 78 АВ 0821532, заключенного между ФИО6, ФИО 1 (продавцы) и ФИО 2 (покупатель) 01.10.2021, в соответствии с условиями которого продавцы обязуются передать в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, а покупатель обязуется принять указанную квартиру и уплатит за нее цену, указанную в п. 3 договора, а именно 20 000 000 руб. (т. 3 л.д. 42-47);

- копия расписки о получении ФИО 1 денежных средств в размере 20 000 руб. по договору купли-продажи от 01.10.2021 № 78 АВ 0821532 (т. 3 л.д. 33).

При этом, как указывает истцовая сторона, оригинал расписки находится в гражданском деле № 2-3333/2025 в Василеостровском районном суда Санкт-Петербурга. Поскольку оригинал расписки или ее надлежащим образом заверенная копия суду апелляционной инстанции не представлены, с учетом возражений заявителей, данное доказательство судебной коллегией не может быть принято во внимание;

- копия определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2025 по гражданскому делу № 2-3333/2025 об отказе ФИО6, ФИО 1 от иска к ФИО 2, ФИО8 о признании сделки недействительной (по указанию истца – договора купли-продажи от 01.10.2021 № 78 АВ 0821532);

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения индивидуального предпринимателя ФИО6 за 2021 год, согласно которой сумма полученного дохода за 2021 год составила 30 819 764 руб., при этом за девять месяцев 2021 года (то есть до сентября 2021 года) сумма полученного дохода составила 25 126 273 руб. (т. 3 л.д. 34-39);

- справка по банковскому счету ФИО6, открытому в АО «Райффайзенбанк», согласно которой за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на счет клиента поступлю денежная сумма в размере 51 113 244 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 48).

Оценив представленные в материалы дела ФИО6 доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что на момент заключения договора займа между ФИО6 и ФИО8 (27.11.2021) займодавец не располагал денежными средствами, позволяющими ему предоставить заемщику сумму займа в размере 11 755 000 руб., не имеется, поскольку представленные в материалы дела сведения о доходах ФИО6, в том числе налоговая декларация, с достаточной достоверностью свидетельствуют о получении им дохода за 2021 год в размере более, чем в два раза превышающем сумму займа.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле супруги ФИО6 - ФИО 1 а также ходатайства об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, решение суда от 08.09.2023 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа права и законные интересы супруги займодателя ФИО 1 не затрагивает, выводов, влияющих на ее права и обязанности, в решении не содержится, сама ФИО 1 решение суда не обжалует. Указанные ходатайства не основаны на законе.

Таким образом, оснований полагать, что не исследованные судами доводы о безденежности договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО8, могли повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от 27.11.2021, не имеется. В этой связи данное доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 о том, что договор займа от 27.11.2021 подписан не ФИО8 со ссылками на вероятностный вывод заключения эксперта № 424-ПЧЭ от 30.06.2023 о принадлежности подписи на договоре займа заемщику, также не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные доводы оценены судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка судами при разрешении гражданского дела и проверке законности и обоснованности решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО4 о том, что вновь открывшимся обстоятельством, в данном случае, является признание ФИО8 несостоятельным (банкротом), и никаких иных вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывать не должен, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание, так как само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не может служить основанием для пересмотра решения суда правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку не являются ни новыми, ни вновь открывшимися в силу указанной нормы. Кроме того, данные утверждения ФИО4 также противоречат положениям п. 46 постановления Пленума № 40.

Доводов, которые имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2025.