м/с ФИО10 ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

*** 22 августа 2023 года 

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дубовицкой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО1,

защитника адвоката Родионова А.Б., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора *** ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО11 от ***, которым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ был осужден:

ФИО3, ******

 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** ФИО3 осужден за совершение вандализма, то есть порчи имущества в общественном месте, по ч.1 ст.214 УК РФ, преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО3 назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №*** от *** постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о.прокурора *** указывает, что во вводной части приговора не указано об отбытии наказания по приговору от *** (оплате штрафа), при том, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о том, что наказание не отбыто. Также считает, что мировым судьей нарушены требования ст.70 УК РФ, не применил правила назначения наказания при присоединении необытой части наказания по приговору от ***, то есть при наличии совокупности приговоров фактически не назначил наказание. Полагает приговор по изложенным основаниям незаконным, просит его изменить, применив правила ст.70 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора *** ФИО1 поддержала доводы апелляционного представления.

В судебном заседании адвокат Родионов А.Б. против апелляционного представления возражал, пояснив, что его подзащитный с приговором согласен и обжаловать его не хотел.

Осужденный ФИО3, представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовали. 

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционный жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены - ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке ему были разъяснены и понятны, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признание вины, раскаяние *** то есть все обстоятельства, которые были известны на момент рассмотрения уголовного дела. Суд первой инстанции обосновал решение о назначении вида и размера наказания, нарушений норм Общей части УК РФ не допущено.

Что касается доводов апелляционного представления о неприменении положений ст.70 УК РФ, действительно, как указано в представлении, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 2011г.N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил судам, что в соответствии с п.22 с учетом положений пункта15статьи397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например в случае, предусмотренном ст.397 п.10 УПК РФ - об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопрос, указанный в апелляционном представлении, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить без удовлетворения апелляционное представление и.о.прокурора ***. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО12 от ***, которым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, осужден ФИО3 - оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора *** ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ во *** кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.В. Костырина