Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д., 

при секретаре судебного заседания ФИО12.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его представителя ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО3 – ФИО2 подал жалобу, в которой просит, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, возбужденному в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, мотивируя тем, что считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а соответственно подлежащим отмене.

Заявитель считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан исключительно на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Вывод мирового судьи о соблюдении в отношении ФИО3 порядка осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Обжалуемое постановление, содержит ссылку на просмотренную в судебном заседании видеозапись, которая, по мнению суда, подтверждает наличие у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, мировой судья сделал вывод о том, что признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, так как какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении не предусмотрено, в связи с чем, указанная видеозапись не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, мировым судьей указано, что порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. С такими выводами мирового судьи заявитель не согласен.

Представитель ФИО3 – ФИО2 в жалобе указывает, что из содержания, имеющегося в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что к нему были приложены какие-либо материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, что объективно свидетельствует о том, что ход совершения процессуальных действий в отношении ФИО3 не фиксировался с применением видеозаписи.

По мнению заявителя, данные обстоятельства указывают на то, что применение в отношении ФИО3 сотрудником ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ было осуществлено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, что свидетельствует о недопустимости полученных в результате таких мер протоколов, как доказательств по настоящему делу.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения КоАП РФ регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях либо фиксация всего хода процессуального действия с применением видеозаписи.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

По аналогии, видеозапись, примененная вместо привлечения понятых, равно как и понятые, должна также объективно удостоверять не только факт производства процессуального действия, но и весь его ход, а также его результаты.

Заявитель считает, что имеющаяся в материалах настоящего дела видеозапись, не может использоваться как доказательство, поскольку данная видеозапись не была приобщена ни к одному из протоколов, имеющихся в деле, состоит из фрагментов и не отражает весь непрерывный ход осуществляемых в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу, то есть имеет выборочный характер в зависимости от того, какие эпизоды были выгодны для сотрудника ГИБДД. 

Таким образом, имеющаяся в материалах настоящего дела видеозапись, удостоверить, как это сделали бы понятые, содержание указанных выше мер обеспечения производства по делу, не может.

Отсутствие существенной части видеозаписи отстранения от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, имеющийся в материалах дела видео-диск, также является недопустимым доказательством.

Заявитель также указывает, что вывод мирового судьи о том, что материалами дела достоверно подтверждено, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО3 все необходимые тесты и исследования проведены в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ, также сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Согласно пункта 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проводила врач психиатр - нарколог Ессентукского филиала ГБУЗ СК «ККНД» ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха на наличие алкоголя, с использованием специального технического средства, она не проводила. Также она пояснила, что отбор пробы воздуха у ФИО3 был осуществлен неустановленной медицинской сестрой, фамилии которой она не помнит.

Представитель ФИО3 – ФИО2 указывает, что ФИО5 исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха на наличие алкоголя с использованием специального технического средства, она не проводила.

Указывает, что административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в том числе использование технических средств измерения, входящих в состав мероприятий, осуществляемых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вправе осуществлять исключительно врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

По мнению заявителя, в материалах дела об административном правонарушении, сведения о лице, осуществившем исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха на наличие алкоголя отсутствуют.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании прошедшем ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при втором исследовании выдыхаемого ФИО3 воздуха на наличие алкоголя, использовалось то же самое специальное техническое средство, что при первом исследовании, а именно анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе №. При этом, одноразовый мундштук, использованный при первом исследовании заменен не был и использовался повторно.

Вместе с тем, пунктом ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, для проведения следующего измерения предписано удалить использованный мундштук и установить новый мундштук согласно п. 2.5.2 РЭ и повторить процедуру измерения.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки мировым судьей.

Заявитель считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в частности п.п. 13.1 и 13.2, не содержит в себе результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе, указанные на русском языке в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, в данных пунктах акта отсутствуют сведения о погрешности технического средства измерения.

Таким образом, установить наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, из содержания пунктов 13.1 и 13.2 указанного выше акта, не представляется возможным.

Кроме того заявитель указывает, что в нарушение порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, незаполненные пункты акта не перечеркнуты, страницы акта не пронумерованы, в пункте 16 акта не указана дата окончания медицинского освидетельствования.

На основе доказательств, полученных в результате медицинского освидетельствования и состояние опьянения, проведенного медицинским работником без соблюдения требований Порядка с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО3 административного правонарушения в его действиях является доказанным, заявитель считает не представляется возможным.

Считает, что из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, невозможно однозначно и достоверно установить точное время первого исследования и второго исследована, проведенных в отношении ФИО3

Заявитель указывает, что согласно п. 13.1 акта, временем первого исследования являлось ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 13.2 акта, временем второго исследования являлось ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, у заявителя имеются объективные сомнения в том, что и первое и второе исследование ФИО3 проводилось в указанное в акте время.

Из содержания, имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что датой и временем его составления является ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, а местом его составления является 

<

адрес> 

<

адрес> При этом, согласно данных, содержащихся в указанном протоколе, направлен на медицинское освидетельствование, ФИО3 был в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. Пройти медицинское освидетельствование он согласился, о чем в протоколе имеете соответствующая запись, заверенная подписью ФИО3

В судебном заседании, ФИО1 ФИО6 и ФИО3 подтвердили, что данный протокол действительно был составлен на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного протокола, ФИО3 находился в районе 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>.

ФИО1 ФИО14. о том, что время направления ФИО3 на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ минут было указано им ошибочно, а на самом деле он его направил в ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно приняты судом, как соответствующие действительности, так какпричины, по которым ФИО1 ФИО6 было изменено время, а также источники, которые он руководствовался при внесении времени в протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, последний так и не смог назвать.

Заявитель считает, что само по себе утверждение о том, что изначально в протоколе было указано правильное время, а потом оно было исправлено на неправильное, абсурдно, и не подлежи объяснению с точки зрения логики.

Помимо прочего, из ФИО1 ФИО6, зафиксированных в обжалуемом постановлении следует, что при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № он спешил, поэтому на время не смотрел. 

Заявитель считает, что если он не смотрел на время, как же он может утверждать о том, что направил №. на медицинское освидетельствование именно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя ФИО3 – ФИО2 в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что на самом деле ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование не в ДД.ММ.ГГГГ минут, а в ДД.ММ.ГГГГ мнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное противоречие, в ходе судебного разбирательства настоящего дела, мировым судьей устранено не было.

Учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья была обязана руководствоваться фактическими данными, содержащимися в протоколе, а не сомнительными ФИО1 ФИО6

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что время направления ФИО3 на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно, необоснован и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно указанных выше протокола и акта, на то, чтобы доставить ФИО3 от места составления протокола до Ессентукского филиала ГБУЗ СК «ККНД», пройти в кабинет медицинского освидетельствования, представить врачу паспорт, протокол о направлении на мед. освидетельствование, а также указать в акте персональные данные ФИО3, ушло всего №.

Вместе с тем, местонахождением Ессентукского филиала ГБУЗ СК «ККНД» является 

<

адрес>.

При помощи интернет-сервиса «Яндекс Карты» заявитель установил, что расстояние от № автодороги 

<

адрес> до Ессентукского филиала ГБУЗ СК «ККНД» ориентировочно составляет более №. Причем маршрут пролегает через 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые являются муниципальными образованиями в которых дорожное движение осуществляется достаточно интенсивно.

Согласно данных, указанного выше интернет-сервиса, время в пути от № 

<

адрес> Ессентукского филиала ГБУЗ СК «ККНД», без учета пробок, составит порядка ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, выданной ФИО3 в нарушении ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, указаны исключительно признаки опьянения и не указаны предусмотренные КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представитель ФИО3 – ФИО2 также указывает, что в протоколе об отстранении транспортным средством 

<

адрес>, в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, не указаны предусмотренные КоАП РФ основания для отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, сведения о лице в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в части адреса проживания указаны неверно.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, просил суд их удовлетворить.

Представитель ФИО10 просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав административный материал, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 6 ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок №.

При рассмотрении административного дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> ФИО3, управлял автомобилем №, государственный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД /л.д. 3/.

Указанный протокол содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством ввиду управления транспортным средством с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Отстранение осуществлено с применением видеофиксации. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у гражданина ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраса кожи. При составлении указанного протокола велась видеофиксация. 

Указанные признаки явились основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО3

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- СД-диском с видеофайлами, исследованными в судебном заседании, исследованными в судебном заседании;

- объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5 данными в судебном заседании, а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона. Данные протоколы составлены с ведением видеофиксации.

Доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может использоваться как доказательство, мировым судьей в оспариваемом постановлении дана правовая оценка, которую суд находит обоснованной.

Доводы заявителя об ошибочном указании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени направления ФИО3 на медицинское освидетельствование устранены в ходе судебного разбирательства, а именно ФИО1 должностного лица ФИО1 ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, который подтвердил суду, что время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибочное, и пояснил, что фактическое время составления указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ минут.

Данным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований с ней не согласиться у вышестоящего суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом ФИО5 прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», исследование проведено средством измерения соответствующего установленным техническим требованиям и пригодным для применения.

Ссылка представителя ФИО3 о проведении медицинского освидетельствования неустановленным лицом, является несостоятельной.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Как следует из исследованных доказательств, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраса кожи. 

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, явились основанием для медицинского освидетельствования ФИО3

Существенных нарушений при производстве медицинского освидетельствования, сбора административного материала в отношении ФИО3, а также рассмотрении данного административного дела мировым судьей, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также ФИО1 специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет судье прийти к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО3 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО3 – ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – ФИО2, без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья ФИО9