РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком и садовым домом 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 являются сособственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Каждой из сторон принадлежит по 1/2 доли в указанном имуществе. 

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № определения порядка пользования земельным участком, садовым домом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Маковеев С.И., представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что несмотря на наличие у истца права собственности на земельный участок и садовой дом, ФИО1 не имеет возможности ими пользоваться в связи с отсутствием порядка пользования объектами недвижимости. В настоящее время всем земельным участком и садовым домов пользуется семья ФИО2 Порядок пользования участком просили суд определить с учетом наличия у ФИО1 права собственности на земельный участок № по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО5 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 сложились конфликтные отношения, в связи с чем пользоваться участком и садовым домом она не может. Ее обращения в правление СНТ «Яуза-2», полицию, а также попытки урегулировать спор путем выкупа ? доли в праве общей долевой собственности положительных результатов не дали. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, ее представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Экспертное заключение считали необоснованным. Пояснили, что в случае, если суд придет к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком, то ответчика больше устраивает вариант №, чем вариант № экспертного заключения. Обращали внимание суда на проведение работ по оборудованию парковочной площадки со стороны участка 26. 

Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что после приобретения ФИО1 соседнего земельного участка она утратила интерес к спорному земельному участку, в связи с чем, все вопросы по его содержанию, обрабатыванию стала нести она (ФИО2) единолично. Тем не менее, ФИО1 имеет доступ на участок и в садовый дом, где хранятся ее вещи, истец бывает в доме, но в связи с отсутствием существенного интереса участок не обрабатывает. 

Представитель третьего лица СНТ «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Из экспертного заключения усматривается, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 кв.м., что на 93 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам. С учетом данных генплана СНТ «

<

данные изъяты> эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка должна составлять 670 кв.м. Экспертом подготовлен 1 вариант установления внешних границ земельного участка, 2 варианта порядка пользования земельным участком и садовым домом. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства, строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

С учетом фактического землепользования, генплана, сведений о смежных земельных участках, соблюдения предельно допустимой площади земельного участка под садоводство, установленной Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Сергиев Посад, Сергиево-Посадского муниципального района, утвержденными Советом Депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ соблюдены, суд считает возможным установление внешних границ земельного участка по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО5 

Наличие между сторонами конфликта, препятствующего достижению соглашения о порядке пользования земельным участком и садовым домом, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО1 в правление СНТ «Яуза-2» о принятии мер к ФИО2, препятствующей в пользовании земельным участком, а также пояснениями сторон не делу, которые подтвердили, что земельным участком с кадастровым номером № пользуется только ФИО2 и члены ее семьи. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком, садовым домом, наличие спора по этому вопросу. 

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла приведенной нормы права следует, что в случае достижения участниками общей долевой собственности соглашения о порядке осуществления правомочий в отношении принадлежащего им имущества, они вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, реализуя указанное право, сособственники могут установить различные варианты владения и пользования данным имуществом, включая физическое обладание вещью и извлечение из нее полезных свойств.

В случае наличия разногласий о порядке и условиях пользования объектом общей долевой собственности, спор между сособственниками разрешается судом.

В п. 2 ст. 247 ГК РФ закреплено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования земельным участком и садовым домом суд учитывает индивидуальные свойства общего имущества (целевое назначение строения, расположенного на земельном участке), доли сторон в праве общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования имуществом не прекращает долевую собственность, суд отклоняет доводы, изложенные в экспертном заключение о необходимости выплаты компенсаций в садовом доме. 

В целях исключения между сторонами конфликтов, наличия технической возможности для переоборудования садового дома и создания изолированных помещений, что для определения порядка пользования не является обязательным, суд соглашается с предложенными вариантами определения порядка пользования садовым домом.

Суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком и садовым домом по варианту № 1 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО5

С учетом отсутствия у ФИО1 существенного интереса в пользовании садовым домом, выделение ей в пользование зафасадной части, по мнению суда, является справедливым. При этом, в пользование ФИО2 остается оборудованная часть помещения, не требующая дополнительных затрат для его использования. 

Левая межа земельного участка с кадастровым номером № граничит с земельным участком, находящимся в собственности ФИО1, в связи с чем, данный вариант определения порядка пользования земельным участком наиболее целесообразен. Земельный участок, выделяемый в пользование ФИО2, имеет прямые границы, ширина земельного участка 11,35 м., что удобно для использования. 

Доводы ответчика ФИО2 о расположении на выделяемом ей земельной участке хозяйственной постройки, препятствующей ведению огородничества, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данная постройка не является капитальной и может быть перенесена в другое место. Отсутствие согласованного порядка пользования земельным участком обязывало ФИО2, при размещении плодово-ягодных деревьев, кустарников учитывать наличие у истца равного с ответчиком права пользования участком, не допускать злоупотребления предоставленным ей правом, указанное исключило бы необходимость переноса насаждений. 

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поскольку ФИО2 пользовалась всем участком без учета права на такое пользование у ФИО1, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав сособственником, суд считает несправедливым взыскание с ФИО1 какой либо компенсации за насаждения, расположенные на земельном участке, выделенном в пользование ФИО1 

Руководствуясь ст.247 ГК РФ, 64 ЗК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком и садовым домом удовлетворить 

Установить внешние границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по приложению № в экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО5 по следующим геоданным:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 670 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО8, по которому в пользование ФИО11 выделить земельный участок площадью 335 кв.м. по следующим геоданным:

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 335 кв.м. по следующим геоданным:

Определить порядок пользования садовым домом, расположенным на земельным участке № по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО8 по которому: 

- в пользование ФИО11 выделить следующие помещения садового дома, расположенного на участке 26: помещение № общей площадью 11,3 кв.м., помещение № общей площадью 10,8 кв.м., помещение № общей площадью 6,6 кв.м.

- в пользование ФИО1 выделить помещение № площадью 12 кв.м., помещение № площадью 7,9 кв.м.

Обязать ФИО1 произвести следующие работы по переоборудованию выделенного ей помещения: устройство дверного проема с установкой входной двери, устройство внутренней лестницы, установка отопительной пени Булерьян с прокладкой дымохода через перекрытия первого этажа и кровли.

Обязать ФИО2 , ФИО1 провести работы по установлению капитальной стены из бруса 150*150 с двухсторонней обшивкой обрезной доской. 

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 года 

Судья Л.В.Сергеева