Председательствующий – Климов Р.В. (дело №1-18/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-448/2020

18 марта 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г., 

при секретаре Фетерс К.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 20 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 20.01.2020г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката по доводам жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 6 лет решением Фокинского районного суда г.Брянска от 31 августа 2015 года, дополненные решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июля 2018 года, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору ФИО1, трижды в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного надзора и в период времени 

<

данные изъяты> находился вне места своего жительства, нарушив установленные ему административные ограничения, а также ДД.ММ.ГГГГ в № совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить ему срок лишения свободы, считая назначенное наказание суровым. Указывает на имеющиеся хронические заболевания панкреатит и гастрит, нуждаемость в лечении, а также раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутрим Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указывая, что вид и размер наказания судом назначены правильно. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный статьей 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленные в ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником и в его присутствии, а обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, в пределах ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом требований ч.6 ст. 226.9 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, в силу требований п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано судом отягчающим.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, многократно привлекался к административной ответственности, зависим от алкоголя и уклоняется от обследования, состоит на учете у врача нарколога, не работает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. 

Размер наказания назначен в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, а также при рецидиве преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначив минимально возможный срок лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительная колония строгого режима, определен осужденному правильно, с учетом того, что ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, что соответствует требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.Г. Королева