Судья Караева П.В.

Дело №22-2099/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

29 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

обвиняемой Г. и в защиту ее интересов адвоката Лукьянова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2024 года, которым 

Г., родившейся /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 14 сентября 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемой Г. и в защиту ее интересов адвоката Лукьянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 ноября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст.92 УПК РФ, задержана и допрошена в качестве подозреваемой Г., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

16 ноября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 января 2024 года, срок которой в последующем неоднократно продлевался, в последний раз, постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 7 мая 2024 года, до 14 июля 2024 года.

06 июля 2024 года срок предварительного следствия был продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 14 сентября 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Д. с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Г. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 14 сентября 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако предварительное следствие к указанному сроку не может быть окончено, в связи с необходимостью допросить в качестве свидетелей К., Г., Э., предъявить обвинение Г. в окончательной редакции и допросить ее в качестве обвиняемой, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, а также выполнить требований ст.ст. 215-220 УПК РФ. Также указывает на особую сложность расследования уголовного, дела, обусловленную расследованием преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, необходимостью проведения экспертиз, длительных по сроку исполнения, большим объемом следственных и процессуальных действий, проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств, осмотром и анализом результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных сотрудниками УНК УМВД России по Томской области для использования в доказывании.

В обоснование невозможности изменения Г. меры пресечения на более мягкую следователь указала, что основания, по которым в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которые может быть назначено наказание свыше трех лет лишения свободы, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы. Г. официально не трудоустроена, не имеет официального источника дохода, использует преступную деятельность в качестве источника обогащения, в связи с указанным, по мнению следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также совершить действия, направленные на воспрепятствование установлению истины по уголовному делу, поскольку в настоящее время оно находится на стадии сбора доказательств, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников преступления, установление причастности обвиняемой Г. к совершению других преступлений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Г. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 14 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

Отмечает, что выводы суда первой инстанции о намерениях Г. скрыться от органов предварительного следствия и суда, фактически не подтверждаются представленными суду доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а основываются на предположениях. Так, Г. имеет постоянное место жительства, по которому проживает с сожителем, на её иждивении находится трое малолетних детей, то есть она имеет прочные социальные связи. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что Г. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку указанные выводы опровергаются данными о том, что Г. сотрудничает с органами предварительного следствия, дает последовательные, признательные показания, что свидетельствует о ее желании помочь расследованию уголовного дела. Отмечает, что доказательств того, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, напротив Г., является многодетной матерью, имеет на иждивении троих малолетних детей, занимается их воспитанием, получает пособие на детей, то есть имеет официальный доход.

Указывает, что в постановлении суда не указаны конкретные и достаточные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что выводы суда построены только и исключительно на тяжести предъявленного Г. обвинения, что не соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41.

Считает, что судом не был учтен довод стороны защиты о неэффективной организации расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Г.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2024 года отменить, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Меленчук И.О. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания Г. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Г. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 14 сентября 2024 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Г. и предъявлении ей обвинения допущено не было. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемой, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснована. 

Нашли свое подтверждение доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, длительностью производства судебных экспертиз. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Из исследованных в суде первой и апелляционной инстанции материалов усматривается, что с момента последнего продления срока содержания под стражей Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, был проведен ряд следственных и процессуальных действий, в частности, был проведен ряд допросов свидетелей по делу, обвиняемая Г. была ознакомлена с постановлением о назначении судебной физико-химической экспертизы, а также вместе со своим защитником Ивановой Д.Б. была ознакомлена с заключением эксперта. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Г. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Г. и правильности квалификаций ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

При разрешении ходатайства следователя суд учел данные о личности Г., ее возраст, состояние здоровья, семейное положение обвиняемой, которая является матерью троих малолетних детей и состоит в фактических брачных отношениях, наличие места жительства на территории /__/.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, преступление совершила в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, не имеет регистрации по месту жительства и постоянного официального источника дохода, является /__/.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Г., не находясь под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Г.

Из представленных материалов дела усматривается, что Г. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, инкриминируемое Г. преступление совершено по мотиву личной наживы, данное обстоятельство, наряду с отсутствием официального трудоустройства, официального источника дохода, привело суд к обоснованному выводу о том, что указанное может свидетельствовать о возможности последней продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного Г. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу. 

Наличие у Г. постоянного места жительства, наличие на иждивении у последней троих малолетних детей, само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемой и соблюдения ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Г. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Все имеющие значение данные о личности Г. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ей срока содержания под стражей.

Дальнейшее содержание Г. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у обвиняемой Г. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Батунина