Дело № 12-1668/2025

77RS0017-02-2025-010254-70

РЕШЕНИЕ

«18» сентября 2025 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Ритм Жизни» фио на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 апреля 2025 г. № 18810377259150005396 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23КоАП РФ в отношении ООО «Ритм Жизни»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 апреля 2025 г. № 18810377259150005396 ООО «Ритм Жизни» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Ритм Жизни» обратился с жалобой в Нагатинский районный суд адрес, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Ритм Жизни», в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «Ритм Жизни» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановление должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с пунктом 3.48 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59848-2021 "Автомобильные транспортные средства категорий М2, М3. Технические требования и методы испытаний" ISOFIX - система соединения детских удерживающих систем с транспортным средством, оснащенная двумя жесткими корпусными креплениями, двумя соответствующими жесткими крепежными элементами на детской удерживающей системе и приспособлением, ограничивающим свободу углового перемещения детской удерживающей системы.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Как следует из представленных материалов, 18 февраля 2025 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес, водитель транспортного средства «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Ритм Жизни», фио, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка (возраст 4 лет) на заднем сидении автомобиля без специального детского устройства.

Действия ООО «Ритм Жизни» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Ритм Жизни» в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 77 ФП № 789090 от 24 марта 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 февраля 2025 г.; рапортом инспектора ГИБДД фио № 18810050240010545862-р; актом о проведении постоянного рейда от 18.02.2025 года; письменными объяснениями фио; постановлением № 18810050240010545862 о привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ; копией путевого листа; фототаблицей; копией решения о проведении постоянного рейда; выпиской из ЕГРЮЛ, карточкой учета транспортного средства; и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.  

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Ритм Жизни» всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанный требований пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, ссылок на такие доказательства жалоба также не содержат.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии вины ООО «Ритм Жизни» в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Ритм Жизни» вмененного административного правонарушения не совершало, поскольку автомобиль выбыл из владения общества, в своей коммерческой деятельности не используется, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, при привлечении водителя фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, осуществляющего на момент остановки транспортного средства извоз пассажиров, в том числе 4-х летнего ребенка, последний указал своим местом работы ООО «Ритм Жизни».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Такое разрешение выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления соответствующего лица.

Согласно ч. 2 этой же статьи разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

При этом разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9).

Аналогичные требования предусмотрены соответствующим Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 г. № 278-ПП.

Также названным Постановлением Правительства Москвы утверждено Положение «О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес», согласно п. 2 которого Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (далее – Департамент) осуществляет формирование, ведение и внесении изменений в Реестр, в который включаются сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес (далее - разрешение), переоформленных разрешениях, дубликатах разрешений, а также сведения о приостановленных, прекративших действие и об аннулированных разрешениях (п. 3 Положения).

Таким образом, получив вышеуказанное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «Ритм Жизни» определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого обществом в целях извлечения прибыли исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения.

Из материалов дела не следует, что ООО «Ритм Жизни» не обращалось в уполномоченный орган за прекращением действия данного разрешения, вместе с автомобилем передало данное разрешение третьему лицу. 

Следовательно, ООО «Ритм Жизни» не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Представленные стороной защиты договор аренды транспортного средства, агентский договор, акт приема-передачи ТС в отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальность их исполнения, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим выбытие из владения Общества транспортного средства, а также осуществление фио в момент остановки автомобиля извоза пассажиров легковым такси в интересах Общества. 

С учетом изложенного, оснований считать, что во вменный период автомобиль не использовалась в интересах ООО «Ритм Жизни», не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера совершенного обществом административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный порядок перевозки детей в легковом автомобиле, соблюдение которого является обязанностью каждого участника дорожного движения в целях создания безопасности для жизни и здоровья детей, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам в жалобе, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Ритм Жизни» по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «Ритм Жизни» соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, таким образом, назначенное наказание является справедливым.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку перевозки детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

Вместе с тем, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в данном случае не применимы, поскольку частью 4 данной нормы определено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 12.23 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В рамках рассматриваемого дела административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 апреля 2025 г. № 18810377259150005396 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23КоАП РФ в отношении ООО «Ритм Жизни» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Акопян Г.Ж.