Дело № 2-2161/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002574-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кораблиной А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа,

УСАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по договору займа №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 462,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2584 руб., расходы по оплате услуг представителя 4300 руб., почтовые расходы 320 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 33 940 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 363.905 процентов годовых. Кредитный договор заемщиком подписан в электронном виде простой электронной подписью. Во исполнение договора займа Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 30000 руб., заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 33 940 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 363.905 процентов годовых. Со стороны заемщика кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат займа осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5985 руб., кроме последнего 5988,19 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом п.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика.

В случае нарущения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Истцом обязательства по предоставению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по договору займа не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию просроченной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № Ц/73 согласно которому права требования перешли к ООО «МинДолг» (л.д. 57-66).

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед ООО «МинДолг» составляет 79 462,31 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 29 650,29 руб, сумма задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 45 660,98 руб., неустойка (штраф) 4151,04 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом указанных норм ГК РФ, суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования подтверждаются письменными доказательствами: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, выпиской, подтверждающей перечисление на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № денежных средств, расчетом задолженности по кредиту. По праву иск ответчиком не оспорен.

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ООО «МинДолг» на 18.08.2024 года составляет 79 462,31 руб. Судом данный расчет проверен, признан правильным. Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, в суде не оспорена.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района от 25.03.2024 года, на основании письменных возражений ответчика отменен определением мирового судьи от 07.05.2024 года (л.д.82).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ООО «МинДолг», учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ответчика по 4300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2584 руб., а также почтовые расходы в размере 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МинДолг» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «МинДолг» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 462,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2584 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4300 руб., почтовые расходы 320 руб., а всего 86 666,31 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024 года.