Дело №1-96/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 12 сентября 2024 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан М.В. Гималтдинова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката О.В. Шмуратовой, 

при секретаре Р.Ф. Юсуповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГАИ не сдал, с заявлением о его утере не обращался, штраф не оплатил.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Исходя из смысла статьи 32.7 КоАП РФ, в случае если лицо, лишенное права управления транспортными средствами, в течении трех дней со дня вступления в законную силу соответствующего постановления не сдало в органы ГАИ (ГИБДД) водительское удостоверение, срок лишения права прерывается. Данный срок продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, либо со дня подачи заявления об утрате документа. Таким образом ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до срока не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это ФИО1, в период до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, употребил продукцию, вызывающее состояние опьянения, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, умышленно сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и без крайней необходимости начал движение на нем.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут, точное время не установлено, на 22 километре автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС, у которого обоснованно возникло подозрение, что подсудимый находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями законодательства, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер – К», на что последний находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов отказался при ведении видеозаписи. 

После этого, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подсудимому было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут отказался при ведении видеозаписи, о чем была сделана запись в протоколе, тем самым признал себя лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период отбытия условного наказания, однако рецидива в его действиях не имеется. Характеризуется удовлетворительно, на учетах нигде не состоит, занимается трудовой деятельностью, занимается благотворительностью.

Признание вины, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, наличие различных заболеваний у подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем суд считает, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 следует избрать основное наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с чем не находит достаточных оснований для назначения условного наказания.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в качестве альтернативы, назначает основное наказание в виде принудительных работ.

При этом, учитывая, что преступление совершено против безопасности движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, принимая во внимание те же смягчающие обстоятельства, а так же отсутствие нарушений условий отбытия условного наказания, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, суд считает возможным не отменять условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

При определении способа назначения наказания в виде принудительных работ, суд руководствуется пунктом 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Достаточных оснований для конфискации фигурирующего по делу транспортного средства в соответствии с пунктом «Д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не является собственником данного автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

К месту отбывания наказания ФИО1 проследовать самостоятельно за счет государства, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ, исчислять с момента прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, разъяснив, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин