Дело №а-3653/19

25RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Булановой, при секретаре А.Д. Поздеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо ПАО «Ростелеком») о признании действия (бездействие) незаконным, возложение обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действия (бездействие) первого ответчика, УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в неосуществлении контроля за деятельность первого ответчика в части своевременного и полного осуществления исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от дата серия ФС №, не отмене постановления об окончании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, не основанными на законе. Возложить обязанность на ответчика отменить постановление об окончании ИП от дата.

Признать действия (бездействие) второго ответчика, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, уклонении от предоставления возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в период принудительного исполнения, не направлении в суд, выдавший исполнительный документ, взыскателю копий процессуальных документов исполнительного производства, оформленных надлежащим образом, не основанными на законе. Возложить обязанность на первого ответчика направить в адрес суда взыскателю копии процессуальных документов, предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что в декабре 2018 года истец обратился в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю (второй ответчик) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПАО «Ростелеком», на основании исполнительного листа Советского районного суда города Владивостока от дата серия ФС №. дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым был установлен 5-и дневный срок на добровольное исполнение своих обязательств по договору № 

<

...> от дата. Требования судебного пристава должником в установленный не были исполнены, постановление о взыскании сбора судебным приставом-исполнителем не вынесено. В последний день февраля истец снова посетил второго ответчика и попросил судебного пристава-исполнителя предоставить возможность ознакомиться с постановлением о взыскании исполнительного сбора и материалами исполнительного производства, оформленными надлежащим образом. Однако второй ответчик уклонился от предоставления сведений, затрагивающих права и свободы истца. дата узнал об окончании исполнительного производства на основании ст.14, ст.6, подп.1 п,1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца подтверждается фактическими обстоятельствами, материалами исполнительного производства. Именно бездействие второго ответчика повлекло возникновение расходов по совершению исполнительных действий, транспортные расходы, расходы на изготовление документов, тогда как эти расходы не были мне возмещены, исполнительное производство окончено без их возмещения, что не основано на законе и не может не нарушать его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, представляющий интересы ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому, возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно, так как требования ПАО «Ростелеком» исполнены, исполнительский сбор не выносился, так как не было оснований. Указал на то, что ФИО5 с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращался, все документы были направлены ему почтой.

Заинтересованное лицо – ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, копии материалов исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положения ч. 8, ч. 12, ч. 17 ст. 30 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела судом установлено, что 24.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа исполнительного листа № 

<

...> от дата, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу №, вступившему в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ПАО «Ростелеком» возобновить исполнение договора 

<

...> от дата и дополнительного соглашения № от дата в отношении должника: ПАО «Ростелеком» в пользу взыскателя: ФИО5

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ПАО «Ростелеком» 10.01.2019г.

дата. от должника ПАО «Ростелеком» в адрес ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю поступило заявление об исполнении требований исполнительного документа, так как услуги связи абоненту ФИО1 по договору № СПД 0101-2610 от дата и дополнительному соглашению № от дата оказываются.

дата. судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Ростелеком» направлен запрос о предоставлении информации фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в связи с тем, что документы, поступившие в ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю от должника ПАО «Ростелеком», фактическое исполнение не подтверждают. 

дата. от должника ПАО «Ростелеком» в адрес ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю поступили сведения о выполнении в полном объеме ПАО «Ростелеком» работ по организации подключения по оптической технологии абоненту ФИО5 по договору № 

<

...> от дата и дополнительному соглашению № от дата, что подтверждается актом выполненных работ от дата., подписанным ПАО «Ростелеком» и ФИО5 

12.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно положению ч. 1 ст. 105 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании положений ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 112 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Таким образом, в случае, если должник в исчисленный указанным путем срок для добровольного исполнения не выполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании сведений, поступивших дата. от должника ПАО «Ростелеком» о выполнении в полном объеме работ по организации подключения по оптической технологии абоненту ФИО5 по договору 

<

...> от дата и дополнительному соглашению № от дата, с приложением акта выполненных работ от 12.02.2019г., подписанного ПАО «Ростелеком» и ФИО5, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически должником исполнены, взыскатель претензий к должнику не имел, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, со ссылкой на часть 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление об окончании исполнительного производства.

По мнению суда, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание исполнительского сбора является правом, а не обязанностью должностного лица, сам по себе факт не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не может расцениваться как существенное нарушение установленного порядка совершения исполнительных действий, нарушающее права взыскателя, не свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа и отсутствии у должностного лица оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако, впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного истца, оснований для отмены старшим судебным приставом или заместителем постановления об окончании исполнительного производства с целью повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения не имелось. Таких обстоятельств судом также не установлено.

Правильность окончания исполнительного производства подтверждена представленными административным ответчиком доказательствами.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным материалам дела, в постановлении об окончании исполнительного производства от дата указано о направлении копии постановления судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г. Владивостока. 

Не направление административным ответчиком ФИО5 копии постановления о взыскании исполнительского сбора не влечет признание бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку указанное постановлении судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, исходя из представленных доказательств, у административного истца имеются. 

Доводы административного истца от уклонения административного ответчика от предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель - это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения административными ответчиками прав административного истца, все действия соответствуют компетенции и требованиям Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действия (бездействие) УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в неосуществлении контроля за деятельность административного ответчика в части своевременного и полного осуществления исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от дата серия ФС №, суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемых действий (бездействие) административных ответчиков требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо ПАО «Ростелеком») о признании действия (бездействие) незаконным, возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 09.07.2019г. 

Судья Н.А.Буланова