Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-7769/3 Судья Анискина Т.А.

Дело № 1-461/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П., 

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Канунниковой Ю.К., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Курском А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судимый: 

<

дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 

<

дата> испытательный срок продлен на 4 месяца,-

-осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.1,4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

дата> и на основании ч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично в виде одного года одного месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата>, и окончательно к отбыванию назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кануниковой Ю.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит о смягчении наказания.

Считает, что суд не учел такого важного смягчающего обстоятельства, как участие его в боевых действиях, и документы об этом представляет к апелляционной жалобе.

Данный факт не отражен в обвинительном приговоре и не учитывался при назначении наказания.

Также не согласен, что стоимость похищенного им кошелька составляет 2500 рублей, и считает ее необоснованно завышенной.

Кроме того, считает, что ему неверно определен режим отбывания наказания, поскольку как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, ему в качестве режима отбывания наказания должна была быть назначена колония-поселение.

Просит произвести перерасчет дней содержания в СИЗО, согласно внесенным в статью 72 УК РФ изменениям.

Также просит учесть состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

При этом в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и наличие двоих несовершеннолетних детей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в то время как сведений об участии осужденного в боевых действиях у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести в течение испытательного срока по предыдущему приговору, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и принял решение о назначении наказания по совокупности приговоров, которое надлежаще мотивировал в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, назначенное по совокупности приговоров наказание, минимально возможное по своему размеру, чрезмерно суровым признать нельзя, и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии со стоимостью похищенного им у потерпевшего кошелька не подлежат оценке суда апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено в соответствии со ст.316 УПК РФ, и принятое решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета времени содержания в порядке ч.2.1 ст.72 УК РФ противоречат положениям закона, в соответствии с которыми эти правила не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, а потому также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2014 года, в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока нового преступления, суд, отменив условное осуждение, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом вида исправительного учреждения также являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные осужденным ФИО1 сведения об участии его в боевых действиях, положительную характеристику по месту жительства и данные о состоянии его здоровья, однако не считает эти обстоятельства безусловными основаниями смягчения назначенного судом наказания, и доводы осужденного в этой части также считает несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.