Дело № 5-39/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о назначении административного наказания

г. Болхов 22 июня 2017 г.

Судья Болховского районного суда Орловской области Гузев В.А. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области (адрес: 303140, 

<

...>) дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении Дома быта по адресу: 

<

адрес> совершила мелкое хищение денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1700 руб., а всего 2100 руб. с принадлежащей ФИО2 банковской карты «

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что, действительно, совершила кражу денег с банковской карты.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие и поддержала ранее данные показания.

Выслушав объяснения ФИО1 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном ей административном правонарушении кроме её признания подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 признаёт вину в хищении 2100 руб. с банковской карты ФИО2;

- заявлением ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило с принадлежащей ейу банковской карты 2100 руб.;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым она проживает в 

<

данные изъяты> С ней в комнате проживала ФИО1 У неё (у ФИО2) имеется банковская карта, на которую зачисляется стипендия и которую она хранит в кошельке, а пин-код хранит в конверте. ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступила стипендия, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что перечислила ей 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она решила снять деньги, но находясь в комнате общежития, обнаружила, что банковской карты в кошельке нет. Поискав, она не нашла карту и решила, что её потеряла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк для получения новой карты. ДД.ММ.ГГГГ она, получив новую карту, проверила баланс и увидела, что остаток счёта составляет лишь 54,88 руб. Из полученной справки о состоянии вклада ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с её счета было снято 400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 1100 руб. и 600 руб., хотя данные операции она не совершала. Пин-код могла знать только ФИО1;

- справкой о состоянии вклада, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 было снято 400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 1100 руб. и 600 руб.;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она проживает в общежитии в одной комнате с ФИО2 Поскольку у её матери закончились деньги, то она перед поездкой домой решила достать денег и отвезти их матери. Для этого она взяла банковскую карту ФИО2, от которой знала пин-код, т.к. ФИО2 часто снимала деньги в её присутствии. ДД.ММ.ГГГГ она взяла банковскую карту ФИО2 и в банкомате, расположенном в здании дома быта по 

<

адрес> сняла 400 руб., а карту положила обратно. На следующий день, увидев, что ФИО2 ничего не заметила, она снова взяла карту и в том же банкомате сняла ещё 1700 руб., после чего карту выбросила. Похищенные деньги впоследствии отдала своей матери, сказав, что получила стипендию;

- рапортом, согласно которому ФИО1 совершила мелкое хищение.

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом и другими доказательствами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу постановления и приходит к выводу, что вина правонарушителя в совершении им административного правонарушения доказана.

При квалификации суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано место административного правонарушения. В связи с этим суд считает необходимым уточнить описание события административного правонарушения указанием на место его совершения. Как указала виновная, местом снятия денежных средств со счёта было помещение Дома быта, расположенном в 

<

адрес>. Для жителей г.Болхов является общеизвестным фактом, что Дом быта расположен по адресу: 

<

адрес>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.158, ст.1581, частями 2, 3 и 4 ст.159, частями 2, 3 и 4 ст.1591, частями 2, 3 и 4 ст.1592, частями 2, 3 и 4 ст.1593, частями 2, 3 и 4 ст.1595, частями 2, 3 и 4 ст.1596 и частями 2 и 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, т.к. она вину признала полностью и добровольно сообщила суду об обстоятельствах совершённого правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. 

С учётом характера совершённого правонарушения, личности виновной (вину признала, ранее к административной ответственности не привлекалась), её имущественного положения (является учащейся и имеет доход в виде стипендии), наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного - 4200 руб. 

Основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Издержки по делу, предусмотренные ст.24.7 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей. 

Информация о получателе штрафа: 

Получатель: УФК по Орловской области (ОМВД России по Болховскому району),

ИНН: 

<

***>,

Расчетный счёт получателя: 40101810100000010001,

Банк: Отделение Орёл, 

БИК: 045402001,

ОКТМО: 54604101, 

КПП: 570401001,

КБК: 188 116 90050 05 6000 140,

Назначение платежа - административный штраф,

УИН: 18880457177243364201. 

Административный штраф в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Гузев