54RS0006-01-2019-012606-43 

Дело № 2-3/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования. 

В обоснование указала, что, по мнению ответчика, между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец передал ответчику права требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СВ". Однако указывает, что данный договор с ответчиком не заключала, её подпись в договоре подделана. Отсутствие подписи истца в оспариваемом договоре уступки права требования указывает на его недействительность.

Просит признать ничтожным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО "СВ" перед истцом.

В судебном заседании ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5 участие не принимали, извещены.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указал, что оригинал договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был ответчиком утерян, однако подпись в договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО2, оспариваемый истцом договор цессии полностью исполнен, что подтверждено направлением в адрес ООО "СВ" уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом прав и необходимости оплаты имеющейся задолженности по договору займа на счет ФИО3

Третье лицо – ООО "СВ" в лице конкурсного управляющего ФИО7, извещено о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела участие не принимал. В письменных возражениях, указывая на исполнение договора со стороны ФИО2, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде, учитывая, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, каких-либо дополнительных доводов в обоснование необходимости непосредственного участия не представлено, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, ходатайство не заявляли, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела копии договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) передала ФИО3 (цессионарий) право (требование) по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО "СВ".

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-11/2016 с ООО "СВ" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 11 676 007 рублей, в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цессионарий передает в течение двух дней с момента подписания настоящего договора денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий передал, а цедент принял в соответствии с договором уступки прав (цессии) денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В силу п. 5.2 договора цедент обязуется после подписания настоящего договора уведомить ООО "СВ" (сторону основного договора) и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав и обязанностей по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО8, уведомила ООО "СВ" о заключении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к ООО "СВ" по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (данные права подтверждены решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) переданы ФИО3 данное уведомление получено директором ООО "СВ" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании данного договора ничтожным, ФИО2 ссылалась на то, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, право требования по нему ФИО3 не передавала. В обоснование своих доводов просила провести судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, возражая удовлетворению требований ФИО2, выразил согласие с проведением по делу экспертного исследования.

С целью установления, кем ФИО10 или другим лицом выполнена подпись в договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сфера Консалт".

Вместе с тем, поскольку гражданское дело было возвращено без исполнения по причине отсутствия эксперта, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы было поручено АНО "Институт экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта АНО "Институт экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ № установить, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена на экспертизу, не представилось возможным в виду того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют комплекса признаков, достаточного для положительного или отрицательного вывода в какой-либо форме. 

При исследовании представленных образцов подписи ФИО2 и исходного документа установлено, что различающиеся признаки хорошо выражены, однако представлены в ограниченном количестве и ввиду высокой вариационности подписи ФИО2, не являются существенными. Существенность различающихся признаков и границы их вариационности также не позволяют установить отсутствие свободных образцов подписи и отсутствие оригинала исследуемой подписи.

Установленные совпадающие признаки носят групповой характер, и отображают близкое развитие письменно-двигательного навыка исполнителей и сопоставимость транскрипций сравниваемых подписей.

Установленные совпадающие частные признаки представлены в ограниченном количестве, представлены в простых для подражания элементах и, при отсутствии возможности установить признаки необычного выполнения и отсутствие признаков копирования и воспроизведения подписей с использованием технических методов копирования в полном объеме. Не обладают значительной идентификационной значимостью. Отсутствие возможности провести полное исследование признаков необычности и признаков способа выполнения подписи объясняется отсутствием оригинала исследуемой подписи.

Установить большее количество признаков (как совпадающих, так и различающихся) не представилось возможным по причине простоты конструктивного строения и малого объема графического материала подписи.

Таким образом, результаты проведенного исследования на основании представленных образцов, достаточны для вывода о том, что установить, кем ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

При оценке экспертного заключения АНО "Институт экспертных исследований" от 19.01.2021 г. №194/20 суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение эксперта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение оспариваемой подписи в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО10, а кем-то другим.

При этом, суд отмечает, что отсутствие категорического суждения эксперта о принадлежности подписи в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт подписания договора именно ФИО10

В силу приведенных обстоятельств, в виду отсутствия достаточных оснований полагать, что оспариваемый истцом договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО10, а кем-то другим, требования иска представляются суду необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно определению Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате производства экспертизы возложена на истца ФИО2

Стоимость производства экспертизы, с учетом количества и сложности экспертизы, составила 18000,00 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суду представлены не были, в связи с чем, директором АНО "Институт экспертных исследований" в суд направлено ходатайство при вынесении решения взыскать оплату за производство экспертизы в сумме 18 000,00 рублей в пользу АНО "Институт экспертных исследований".

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд считает, что оплата услуг по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу должна быть возложена на ФИО2 в размере 18 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "Институт экспертных исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бурова Е.В.