Дело № 2а-154/2024 

УИД: 34RS0012-01-2023-002529-62 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 января 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л., 

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 (ФИО3) ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (ФИО3) Ф.А., мотивировав свои требования тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц. 

При этом ФИО2 (ФИО3) Ф.А. самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей по транспортному налогу в установленный для этого срок не исполнила, требования о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>. 

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-80-1019/2021 отменен на основании возражений должника, административный истец просит суд взыскать с ФИО2 (ФИО3) Ф.А. задолженность по уплате налогов в размере 26384 рублей 10 копеек, из которых: недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 26 250 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 рублей 10 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик ФИО2 (ФИО3) Ф.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении административного дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало, корреспонденцией приходящей по месту регистрации не интересовалась.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (части 2, 6, 7 статьи 150, часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Направленные судом извещения о явке ФИО2 (ФИО3) Ф.А. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 (ФИО3) Ф.А. не получила почтовую корреспонденцию по обстоятельствам, зависящим только от нее, в связи с чем, она несет риск неполучения поступившей в ее адрес почтовой корреспонденции. Действия ФИО2 (ФИО3) Ф.А., не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения повесток, направленные ей судебные извещения считаются доставленными.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положению статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. 

Транспортный налог устанавливается главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации относится к региональным налогам.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты налогообложения, которыми признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов Налоговой кодекс Российской Федерации называет пени (статья 72 Налогового кодекса РФ).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный ответчик ФИО2 (ФИО3) Ф.А. является плательщиком транспортного налога, поскольку ей в налоговом периоде 2018 год принадлежат (принадлежал) на праве собственности налогооблагаемые объекты движимого имущества:

- MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции и административным ответчиком не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 (ФИО3) Ф.А. как владельцу вышеуказанного имущества согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ начислен за налоговый период за 2018 год включительно транспортный налог в размере 26 250 рублей. 

Вместе с тем, вышеуказанные требования налогового органа административный ответчик не исполнил в полном объёме.

В связи с этим, налоговый орган начислил пени и направил требование № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) в адрес административного ответчика путем налогового кабинета.

Указанные требования об оплате задолженности и пени административным ответчиком оставлены без исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 (ФИО3) Ф.А. в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> задолженности по транспортному налогу с физических лиц, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика недоимки и пени, отменен в связи с подачей должником возражений.

Таким образом, судом установлено, что требование административного истца об уплате транспортного налога, пени, административным ответчиком исполнены не были. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по транспортному налогу, в материалах дела не имеется и стороной административного ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (ФИО3) Ф.А. вышеуказанной недоимки.

При этом суд исходит из правильности представленного административным истцом расчета задолженности по налогам, а также соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, и процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности. 

По правилам пункта 3 статьи 52 и пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, а требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> соблюдены определенные налоговым законодательством сроки направления уведомления и требования административному ответчику. 

Далее, согласно положениям пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа. 

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

При этом согласно положениям пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

В связи с изложенным начало течения срока предъявления административного иска определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является соблюдение налоговым органом срока обращения в суд в порядке искового производства. 

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением данного требования налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Определением того же мирового судьи, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника.

Налоговый орган с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть без нарушения процессуальных сроков, предусмотренных частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В данном случае из материалов дела следует, что сумма недоимки по налогам и пени превысила 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно материалам дела, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика инспекция обратилась в апреле 2021 года, то есть с пропуском установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения указанного выше требования.

Тогда как доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В данном случае Инспекцией доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Данные о наличии исключительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании недоимки, в деле отсутствуют, с учетом того, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска названного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 (ФИО3) ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов в размере 26384 рублей 10 копеек, из которых: недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 26 250 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 рублей 10 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова